Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-276/2024 (1-1061/2023;) от 28.11.2023

УИД: 05RS0031-01-2023-011727-25

Дело № 1-276/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                               18 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А., помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М.,

подсудимого Рамазанова З.М.,

защитника – адвоката Магомедгаджиевой Р.А., представившей удостоверение №1922, ордер № 135446 от 09.01.2024 года,

при секретаре Дациевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

     Рамазанова Зайнутдина Магомедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее судимого приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 01.02.2022 года, вступившим в законную силу 10.02.2022 г., по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, снятого с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ 20.06.2022 года, по отбытию наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 11.08.2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Рамазанов Зайнутдин Магомедович являясь лицом, ранее судимым за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, а именно приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 01.02.2022 года, вступившим в законную силу 10.02.2022 года, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, совершил уголовно-наказуемое деяние при следующих обстоятельствах:

Так, Рамазанов З.М., достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено положениями п.2.7 «Правил дорожного движения», не сделав должных выводов и действуя умышленно, из личной заинтересованности 15.10.2023 года около 01 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения на автомобиле марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №, двигался по улице И.Казака 116/5, г.Махачкалы, где был остановлен сотрудниками ДПС.

При проверке документов от водителя Рамазанова З.М. исходил резкий запах алкоголя. Водитель Рамазанов З.М. был отстранен от управления транспортным средством. После чего водителю Рамазанову З.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 ОР 001405 от 15.10.2023 года Рамазанов З.М. отказался. Далее сотрудники полиции предложили Рамазанову З.М. проехать в Республиканский наркологический диспансер по РД для определения степени опьянения, согласно акта от 15.10.2023 года №3877 медицинского освидетельствования Рамазанов З.М. в присутствии врача нарколога от медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, Рамазанов З.М. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства подсудимого, которое было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Подсудимый Рамазанов З.М. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Магомедгаджиева Р.А. подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ей и ее подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, сам подсудимый признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что Рамазанов З.М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено им добровольно, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Виновность Рамазанова З.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ помимо признания им своей вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч.2 ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого Рамазанова З.М.; протоколом отстранения от управления транспортным средством 05 СС 043771 от 15.10.2023 года, согласно которому Рамазанов З.М. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 210740 за г/н №; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 ОР 001405 от 15.10.2023 года, согласно которому по требованию инспектора ГИБДД Рамазанов З.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3877 от 15.10.2023 года, согласно которому Рамазанов З.М. в связи с согласием пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был направлен ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» где пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался; протоколом осмотра предметов от 21.10.2023 года, согласно которому осмотрен СД диск с 4 видеофайлами, на которых инспектор ГИБДД отстраняет Рамазанов З.М. от управления транспортным средством, разъясняет ему его права и обязанности; инспектор ГИБДД предлагает водителю Рамазанову З.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора-Юпитер, пройти которое Рамазанов З.М. отказывается; инспектор ГИБДД предлагает Рамазанову З.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией приговора Советского районного суда г. Махачкала от 01.02.2022 года, вступившим в законную силу 10.02.2022 г., согласно которому Рамазанов З.М. признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение Рамазанова З.М. в обвинительном постановлении указан рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Махачкале, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке. Данный рапорт подлежат исключению из числа допустимых доказательств виновности Рамазанова З.М.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, и виновности Рамазанова З.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Одним из неотъемлемых элементов состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является факт наличия предыдущей судимости у лица по ст. 264.1 УК РФ, а не факт привлечения этого лица к административной ответственности по ст. ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ. При этом факт предыдущей судимости лица по ст. 264.1 УК РФ устанавливается на основании вступившего в законную силу приговора суда, законность и обоснованность которого не может ставиться под сомнение судом при рассмотрении другого уголовного дела.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Рамазанов З.М. осужден приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 01.02.2022 года, вступившим в законную силу 10.02.2022 года, по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев, снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ 20.06.2022 года, по отбытию наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снят с учета 11.08.2023 года.

Таким образом, на момент совершения преступления, Рамазанов З.М. имеет неснятую и непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ.

Суд учитывает, примечание 2 к ст.264 УК РФ, согласно которой для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Действия подсудимого Рамазанова З.М. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку Рамазанов З.М. имея судимость по ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. При этом указание на состояние опьянения при описании квалифицирующего признака - совершение преступления лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является излишним и подлежит исключению, поскольку указание на состояние опьянения в ч. 2 ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие состояния опьянения. Указанное уточнение обвинения в отношении подсудимого не требует проверки доказательств и не ухудшает его положение.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, наказание по предыдущему приговору отбыл полностью. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рамазанова З.М., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является –наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рамазанова З.М. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, рассмотрение дела в особом порядке, на учете в РНД и РПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо исправительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для достижения целей наказания назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, как наказание с явно выраженным предупредительным воздействием. Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ для назначения данного вида наказания, не имеется.

Назначаемое наказание, по мнению суда будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, возраст, материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о не возможности его исправления без реального отбывания наказания и потому не назначает наказание на основании ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Поскольку подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортными средствами, суд считает необходимым лишить подсудимого ранее предоставленного ему вышеуказанного специального права, исчисляемого в силу ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотренному в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, правила ч.5 ст.62 и ч.6 ст.226.9 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 1/2 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

Оснований для признания совершенного Рамазановым З.М. деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории тяжести инкриминируемого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым Рамазановым З.М. совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Рамазановым З.М. преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, также не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рамазанов З.М. при совершении преступления использовал автомобиль ВАЗ 210740 за государственными регистрационными знаками г/н №, принадлежащий собственнику ФИО2, право собственности которого на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство.

В ходе производства дознания право собственности на вышеуказанный автомобиль за Рамазановым З.М. не установлено, а потому оснований для конфискации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.264.1 УК РФ, ст.ст. 226.9, 303, 304 и 307-310, 316, УПК РФ, суд

приговорил:

признать Рамазанова Зайнутдина Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (год) и 6 ( шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

Разъяснить осужденному Рамазанову З.М., что согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-ДВД диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                      Омаров У.О.