Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3568/2022 от 04.03.2022

Судья: Андрианова О.Н. Гр. дело № 33-3568/2022

(№ 2-2705/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Акининой О.А.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре         Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурковой Дарьи Павловны на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рассоловой Любовь Николаевны к Бурковой Дарье Павловне об установлении вины в дорожно – транспортном происшествии, о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Установить вину Бурковой Дарьи Павловны в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 августа 2020 года на 1031 км. - 123м. А/д М5 «Урал» с участием автомобилей РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак №, под управлением Бурковой Дарьи Павловны и автомобилем РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева Алексея Вячеславовича.

Взыскать с Бурковой Дарьи Павловны в пользу Рассоловой Любовь Николаевны в счет возмещения материального ущерба 114 712 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 8000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта 6 000 рублей, госпошлину в сумме 3 494 руб., а всего 137 206 руб.

В удовлетворении остальной части иска Рассоловой Л.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., пояснения лиц, участвующих при рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассолова Л.Н. обратилась с иском в суд к ответчику Бурковой Д.П. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указала следующие обстоятельства.

Истец является владельцем автомобиля Рено Логан, регистрационный номер №.

14.08.2020 года в 21:00 на 1031 км. - 123м. а/д М5 «Урал» ответчик, управляя автомобилем Рено Логан, регистрационный №, и двигаясь в левой полосе со стороны г. Тольятти в сторону г. Самара, не обеспечив безопасный контроль за скоростью движения и нарушив правило расположения транспортного средства на проезжей части, допустила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством.

Таким образом, ответчик, управляя автомобилем, допустила нарушение ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ответчика и автомобилем принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения, а истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

Согласно определению № от 15.08.2020 года по делу об административном правонарушении, ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Свою вину ответчик не оспаривала.

По результатам осмотра автомобиля истца 14.01.2021 года в ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» был составлен акт экспертного исследования №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП 14.08.2020 года, составляет 187 118 рублей.

Ответственность ответчика не была застрахована.

Ответчик до настоящего времени уклоняется от решения вопроса о компенсации истцу материального ущерба и морального вреда. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств за восстановительный ремонт автомобиля в размере 187 118 рублей и стоимости оценки в размере 6000 рублей.

В момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим истцу транспортным средством управлял Васильев А.В., с которым в салоне автомобиля находился ФИО9, получивший телесные повреждения, что подтверждается справкой от 18.08.2020 года.

Согласно определению <адрес> от 15.08.2020 года, водитель Буркова Д.П., управляя транспортным средством, допустила нарушение ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 26.11.2020 года, 14.08.2020 года в 21:00 на 1031 км. -123м. а/д М5 «Урал» водитель Буркова Дарья Павловна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя т/с «Рено Логан» г/н №, и двигаясь в левой полосе со стороны г. Тольятти в сторону г. Самара, не обеспечив безопасный контроль за скоростью движения и нарушив правило расположения ТС на проезжей части, допустила столкновение с а/м «Рено Логан», регистрационный номер №, под управлением Васильева Алексея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался в попутном направлении в правой полосе.

25.12.2020 года между истцом и ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» был заключен договор на проведение оценки определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 187118 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Бурковой Д.П. в пользу Рассоловой Л.Н. денежные средства всего в размере 214517 рублей, из которых: в счет возмещения материального ущерба - 187118 рублей, 8000 рублей - в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля, 2499 рублей - стоимость бензина для заправки ТС, 1200 рублей - стоимость услуг по составлению претензии, 4500 рублей - стоимость услуг по составлению искового заявления, 5200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 6000 рублей - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Бурковой Д.П. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит оспариваемое решение отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Буркова Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Истец Рассолова Л.Н. в заседание суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Васильев А.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ, установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 ч.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что автомобиль Рено Логан, регистрационный номер В 852 НО 163, принадлежит на праве собственности Рассоловой Л.Н., транспортное средство Рено Логан, регистрационный номер У560ХР163Э, принадлежит Бурковой Д.П.

14.08.2020 года в 21:00 часов на 1031 км. 123 м. автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Рено Логан, регистрационный номер №, под управлением водителя Бурковой Д.П. и автомашины Рено Логан, регистрационный номер №, под управлением водителя Васильева А.В.

Согласно административному материалу по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, 14.08.2020 года в 21:00 на 1031 км. 123 метра а/д М5 «Урал» водитель Буркова Д.П., управляя транспортным средством Рено Логан, регистрационный номер №, двигаясь в левой полосе со стороны г.Тольятти в сторону г.Самара, не обеспечив безопасный контроль за скоростью движения и нарушив правило расположения транспортного средства на проезжей части, допустила столкновение с автомобилем Рено Логан, регистрационный номер №, под управлением Васильева А.В., который двигался в попутном направлении в правой полосе, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель Рено Логан, регистрационный номер №, Буркова Д.П., машиной СМП доставлена в Красноярскую ЦРБ с диагнозом «<данные изъяты>», госпитализирована. 15.08.2020 года в 17:43 из ГКБ им Семашко поступило сообщение об обращении пассажиров с автомобиля Рено Логан, регистрационный номер №, ФИО10 с диагнозом "<данные изъяты>" отпущена домой, ФИО11 с диагнозом "<данные изъяты>" отпущена домой.

15.08.2020 года ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО12 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, 15.08.2020 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО13 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бурковой Д.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2020 года следует, что 14.08.2020 года в 21:00 часов на автодороге М5 Урал 1031 км.+ 123 м. водитель Буркова Д.П., управляя автомашиной Рено Логан регистрационный номер №, выбрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомашиной Рено Логан, регистрационный номер №, под управлением водителя Васильева А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Административная ответственность за нарушение требований без указания пункта Правил дорожного движения РФ предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ. Однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административных правонарушения, в связи с чем постановлено вышеуказанное определение.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 22.10.2020 года удовлетворена жалоба Бурковой Д.П., суд исключил из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2020 г. вынесенного ИДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Красноярскмоу району ФИО13 сведения о нарушении водителем Бурковой Д.П. Правил дорожного движения РФ.

Судом первой инстанции исследовался административный материал по факту ДТП, поступивший из отдела МВД России по Красноярскому району.

Из объяснений Васильева А.В., содержащихся в административном материале, следует, что 14.08.2020 года примерно в 21.00 час, он двигался на автомобиле Рено Логан, регистрационный номер № со стороны г. Тольятти в сторону г. Самара по автороте М5, в районе 1031 км., двигался в правом ряду. В боковое зеркало обратил внимание, как автомобиль Рено Логан с левого ряда маневрирует в водительскую дверь его автомобиля, в результате чего произошло столкновение их автомобилей. От удара его автомобиль отбросило в правый отбойник, а автомобиль Рено Логан, регистрационный номер №, ударился от левый отбойник, после чего их автомобили остановилась. 22.09.2020 года Васильев А.В. дал аналогичные пояснения.

Из объяснений Бурковой Д.П., содержащихся в административном материале, следует, что 14.08.2020 года примерно в 21.00 час, она двигалась на автомобиле Рено Логан, регистрационный номер №, со стороны г.Тольятти в сторону г. Самара по автороте М5, в районе 1031 км., двигался в левом ряду. Впереди двигался автомобиль Рено Логан, что бы не допустить с ним столкновение, она отрулила влево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с левым дорожным ограждением, после чего ее автомобиль отбросило в автомобиль Рено Логан, регистрационный номер №, после чего ее автомобиль отбросило в правое дорожное ограждение, затем обратно в левое дорожное ограждение.

Из опроса Бурковой Д.П. от 24.08.2020 года следует, что 14.08.2020 года она двигалась по автодороге из г. Тольятти в г. Самара, примерно в 21.10 час., находясь на 1032 км., в левом ряду без превышения скорости, примерно 100 км/ч, увидела, как из правого ряда на середину проезжей части без подворотников выехал автомобиль Рено Логан, регистрационный номер №, примерно в 50 м. от ее автомобиля Рено Логан, №, чтобы избежать столкновение, она стала тормозить и прижиматься левее, так как в этот момент они уже поравнялись практически со вторым автомобилем. Затем она почувствовала толчок в заднюю часть ее автомобиля, после чего автомобиль стал неуправляемым…

Из объяснений ФИО11 от 16.09.2020 года, содержащихся в административном материале, следует, что 14.08.2020 года она со своей знакомой на ее автомобиле Рено Логан, регистрационный номер №, возвращалась из г. Сызрань. Двигались со скоростью 110 км/ч по автодороге М5 Урал, примерно в 21:00 час. проезжали 1032 км. В указанном автомобиле она находилась в качестве пассажира, располагалась на правом заднем сидении, за рулем находилась Буркова Д.П. Водитель Буркова Д.П. отвлеклась на навигатор в телефоне, в это время они увидели, что впереди в попутном направлении движется автомобиль Рено Логан, регистрационный номер №, выяснилось позже, у данного автомобиля горели габаритные огни, но она двигалась намного тише, двигалась не по правой полосе, а по середине, учитывая, что данная автодорога имеет две полосы движения в направлении г. Самара, они двигались все время по левой полосе. Когда увидели, что вреди движется автомобиль, водитель Буркова Д.П. начала тормозить и пытаться избежать столкновения, вырулив влево, однако столкновение избежать не удалось. От удара их автомобиль допустил наезд на препятствие, левый отбойник автодороги, другой автомобиль столкнулся с отбойником справой стороны.

Из объяснений ФИО10 от 21.09.2020 года, содержащихся в административном материале, следует, что 14.08.2020 года она находилась в автомобиле Рено Логан, регистрационный номер №, в качестве пассажира. Двигались по автодороге М5 Урал, примерно в 21:00 час., проезжали 1032 км., за рулем находилась Буркова Д.П. Они допустили столкновение с впереди идущим транспортным средством Рено Логан, регистрационный номер №. Водитель Буркова отвлеклась на навигатор в телефоне. Как произошло ДТП, она не видела, только почувствовала удар.

Из объяснений ФИО9 от 22.09.2020 года, содержащихся в административном материале, следует, что 14.08.2020 примерно в 21:00 час. он находился в качестве пассажира автомобиля Рено Логан, регистрационный номер №, за рулем которого находился его сын Васильев А., так же в салоне автомобиля находились: друг сына, супруга сына и их дочь. Двигались по направлению в г. Самара по крайней правой полосе, со скоростью примерно 80 км/ч. Он видел, как справа приближается автомобиль и допускает столкновение с их автомобилем в переднюю правую дверь. Затем их автомобиль отбросило в правую сторону, они въехали в отбойник, а второй автомобиль отбросило в левую сторону.

В материалах административного дела содержится также схема места ДТП от 14.08.2020 года, с которой водители Буркова Д.П., Васильев А.В. выразили согласие. Схема также подписана понятыми и сотрудником ИДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО14

24.08.2020 года в отношении Бурковой Д.П. инспектором ИАЗ ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району составлен протокол <адрес> по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которого 14.08.2020 года в 20:00 час. водитель Буркова Д.П. управляя автомобилем Рено Логан, регистрационный номер №, на 1031 км. а/д М5Урал, не выполнила обязанности владельца транспортного средства, установленного федеральным законом по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2020 года Буркова Д.П. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2020 года Васильев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ.

При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив пояснения сторон, показания допрошенных по делу свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, суд первой инстанции пришел к выводу, что невыполнение данных требований ПДД РФ Бурковой Д.П., а именно не обеспечение безопасного контроля за скоростью движения и нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, послужило причиной столкновения автомобиля ответчика с автомобилями истца, что также подтверждается схемой ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, в которой отражено расположение транспортных средств на автодороге и места столкновения автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями водителя Бурковой Д.П. от 14.08.2020 года, данными непосредственно после произошедшего ДТП. Пояснения водителя Бурковой Д.П. согласуются с пояснениями свидетелей ФИО10 и ФИО11, на момент ДТП находившихся в автомобиле ответчика.

Пояснения водителя Бурковой Д.П. согласуются также и с пояснениями водителя Васильева А.В., как на момент ДТП, так и на текущий период, и с пояснениями пассажиров а/м Рено Логан г/н № ФИО17, ФИО16, ФИО9 и схемой места ДТП от 14.08.2020 года.

Доводы стороны ответчика о том, что определением Красноярского районного суда Самарской области исключено указание на нарушение Бурковой Д.П. ПДД РФ, в связи с чем, она не виновна в нарушении правил ПДД и в данном ДТП, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку отсутствие вины в совершении административного правонарушения не предрешает вопрос об отсутствии вины его в причинении вреда и не исключают ее ответственности перед лицами, которыми был причинен вред. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения ПДД, выводов об отсутствии вины ответчика в ДТП и в причинении ущерба в данном судебном акте не содержится. Следовательно, одно лишь такое решение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав дорожно – транспортную ситуацию, исследовав все материалы гражданского дела, административного материала, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, суд указал, что в совершении дорожно-транспортном происшествии присутствует вина водителя Бурковой Д.П., поскольку она не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части. Кроме того, данные обстоятельства водитель Буркова Д.П. не отрицала при первоначальном опросе при сборе материала по факту ДТП, что подтверждается материалами административного дела и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Отрицание в дальнейшем Бурковой Д.П. вины в совершении ДТП, судом расценено как способ уйти от имущественной и иной ответственности перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно–транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность Бурковой Д.П. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению эксперта № от 20.11.2020 года, проведенного ГУ МВД России по Самарской области Экспертно-криминалистический цент, выполненного в рамках дела об административном правонарушении, эксперты пришли к следующим выводам. При осмотре, а/м «Рено Логан», регистрационный номер №, установлены следующие механические повреждения кузовных элементов; деформации левого переднего крыла, образованные в результате механического воздействия, направление деформирующей силы от передней части ТС к задней и слева направо; деформации внешней панели левой передней двери, внешней панели задней правой двери и левого порога, образованные в результате механического воздействия, направление деформирующей силы слева направо; деформации правого переднего крыла, внешней панели правой передней двери, внешней панели правой задней двери, правого заднего крыла, образованные в результате механического воздействия, направление деформирующей силы от передней части ТС к задней и справа налево; разрушен передний бампер в левой его части и левая передняя блок-фара. Повреждения ЛКП вышеуказанных кузовных элементов в виде царапин и потертостей, образованные в результате механического воздействия. При осмотре автомобиля «Рено Логан», регистрационный номер №, установлены следующие механические повреждения кузовных элементов: деформации правого переднего крыла, образованные в результате механического воздействия, направление деформирующей силы от задней части ТС к передней и справа налево; деформации внешней панели правой передней двери, внешней панели правой задней двери, правого заднего крыла образованные в результате механического воздействия, направление деформирующей силы от задней части ТС к передней и справа налево; деформации усилителя переднего бампера ( в левой его части), левого переднего бампера и внешней панели левой передней двери, образованные в результате механического воздействия, направление деформирующей силы от передней части ТС к задней и слева направо; разрушены передние блок-фары, передний и задний бампер; повреждения ЛКП вышеуказанных кузовных элементов в виде царапин и потертостей, образованные в результате механического воздействия. Вероятнее всего на момент первоначального контакта указанные транспортные средства располагались под углом 25 градусов относительно друг друга. Образование повреждений при столкновении транспортных средств не зависит от расположения места столкновения.

25.12.2020 года между истцом и ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» был заключен договор на проведение оценки определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП Объектом экспертизы являлось транспортное средство принадлежащее истцу RENAULT LOGAN, регистрационный номер №, 2007 года выпуска.

Ответчик была извещена о проведении оценки телеграммой, что подтверждается материалами оценки.

По результатам оценки был составлен акт экспертного исследования № независимой технической экспертизы об определении стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства учета износа, составила 187118 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля RENAULT LOGAN идентификационный номер №, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 114 712 рублей.

Судом первой инстанции в основу решения суда положен акт экспертного исследования от 14.01.2021 года №, выполненный ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в указанном заключении.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Рассоловой Л.Н. к Бурковой Д.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежали удовлетворению в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 187 118 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на бензин в размере 2499 рублей судом отказано, поскольку Рассоловой Л.Н. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и взаимосвязь расходов на приобретение бензина с причинением имущественного вреда в результате ДТП автомобилю Рассоловой Л.Н.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению экспертного исследования, подтвержденные документально в размере 6 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, суд взыскал с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 3494 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, верном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, подтвержденных исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, поскольку указанное обстоятельство являлось юридически значимым для рассматриваемой категории дела, учитывая, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, определение степени вины ответчика относится исключительно к компетенции суда.

При этом, доказательств наличия вины в дорожно-транспортном происшествии Васильева А.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат, стороной ответчика относимых, допустимых и достаточных доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ тому не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, в обоснование указанных требований представлены недопустимые доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку несение данных расходов подтверждается договором на оказание услуг от 14.08.2020, заключенным между Рассоловой Л.Н. и ООО «Волга63», актом выполненных работ № от 14.08.2020, факт оказания данных услуг сторонами не оспаривался, оснований полагать, что указанные доказательства являются подложными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано обстоятельство расположения движения транспортных средств, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие, не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку само по себе указанное обстоятельство не указывает на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовала при проведении исследования по оценке ущерба, причиненного истцу, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку ответчиком в опровержение его выводов каких-либо иных доказательств не представлено, от проведения судебной автотехнической экспертизы Буркова Д.П. в заседании судебной коллегии отказалась.

Иные доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала ответчик в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, основанную на субъективном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 21 июня 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурковой Дарьи Павловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>