Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2020 (2-7357/2019;) от 29.10.2019

Дело № 2-66/2020

Принято в окончательной форме 10 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2020 года                          город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Антонов И.В. к Егорова Т.А. о взыскании денежных средств по договору поставки,

установила:

ИП Антонов И.В. обратился в суд с иском к Егорова Т.А. о взыскании денежных средств по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки мясопродуктов №.

В соответствии с п.<данные изъяты> договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить мясопродукты в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора, поставка товара в течении срока действия договора производится партиями, с указанием наименования товара, его количества, даты отгрузки, на основании устной, или в письменной форме заявки покупателя. Подтверждением правильности отгруженной продукции является товарная накладная, подписанная сторонами при приемке продукции.

Истец за период с <данные изъяты> года поставлял ответчику мясную продукцию (колбаса и прочее), в том числе в соответствии с накладными №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата ответчиком товара на сумму 920264,25 руб. произведена не была, что подтверждается также факсимильным актом сверки и ведомостью по контрагенту.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 920 264,25 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 392,16 руб., а также пени в размере <данные изъяты> % в день от суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскиваемой суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., транспортные расходы и стоимость проживания представителя в размере 12 486,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 258 руб.

Истец ИП Антонов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Насонов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Егорова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что договор поставки и иные документы не подписывала. Пояснила, что действительно была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, осуществлялась деятельность по реализации мясной продукции, но ИП на ней только числилось, непосредственно деятельностью она не занималась. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменного мнения по иску не представила.

Исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Егорова Т.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Антонов И.В. (продавец) и ИП Егорова Т.А. (покупатель) заключен договор поставки мясопродуктов №.

В соответствии с п<данные изъяты> договора продавец обязуется передать в собственность покупателя мясопродукты (именуемые в дальнейшем - товар), а покупатель принимает и обязуется оплатить мясопродукты в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора поставка товара в течении срока действия договора производится партиями, с указанием наименования товара, его количества, даты отгрузки, на основании устной, или в письменной форме заявки покупателя. Подтверждением правильности отгруженной продукции является товарная накладная, подписанная сторонами при приемке продукции.

Цена на товар устанавливается в рублях Российской Федерации, включая НДС (п. <данные изъяты> договора).

Согласно п.<данные изъяты> договора цена на товар определяется продавцом, а накладная на реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены.

Согласно п. <данные изъяты> договора поставки по договоренности сторон оплата может производиться с отсрочкой платежа: от поставки до поставки, но не позднее <данные изъяты> к.д. с даты отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата, указанная в накладной. Оплата осуществляется путем перечисления покупателем суммы стоимости партии товара платежным поручением Покупателя на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. <данные изъяты> договора поставки, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть до окончания срока действия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по поставке покупателю товара. Весь доставленный товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответчика в товарных накладных №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара со стороны Егорова Т.А. в адрес истца не поступало. Полный комплект всех необходимых сопроводительных документов на продукцию передавался покупателю вместе с товаром.

Таким образом, поставщик добросовестно выполнил свои договорные обязательства по поставке мясной продукции.

Вместе с тем, покупатель свои обязательства по договору поставки исполнил не в полном объеме.

Согласно ведомости по контрагентам: Общие взаимозачеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Егорова Т.А. образовалась задолженности перед ИП Антонов И.В. в размере 920 264 рубля 25 копеек.

Указанное подтверждается также актом сверки задолженности между ИП Антонов И.В. и ИП Егорова Т.А., подписанным сторонами, согласно которому у Егорова Т.А. имеется задолженности перед ИП Антонов И.В. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 264 рубля 25 копеек.

Претензия, направленная в адрес Егорова Т.А. на предмет погашения задолженности по договору поставки оставлена последней без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Егорова Т.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из ЕГРИП.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В обоснование возражений ответчик указывала о том, что договор поставки № ею не заключался, подпись в договоре и иных документах ей не принадлежит, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Договор поставки, товарные накладные представлены суду в подлиннике. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных документов, равно как и доказательств того, что Егорова Т.А. не подписывала указанные документы, либо того что указанная сделка совершена помимо ее воли, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Будучи извещенной о дате судебного заседания Егорова Т.А. в суд не явилась, заявленное ранее ходатайство не поддержала, доказательств в обоснование изложенных доводов не представила.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные в материалы дела документы являются подложными. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вопросов, требующих специальных познаний, при оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не возникло.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Егорова Т.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, на свой риск осуществляла деятельность по продаже мясных изделий, получала от нее прибыль.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как следует из материалов дела, истец с 2017 года осуществлял поставку мясной продукции ИП Егорова Т.А., в указанный период времени ответчик принимала исполнение по указанному договору и осуществляла оплату, что подтверждается выпиской по счетам ИП Егорова Т.А.

Согласно ведомости по контрагентам: Общие взаимозачеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Егорова Т.А. за указанный период оплачено истцу товара на общую сумму 5 605 646 руб. 87 коп., последний платеж по договору поставки внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117247 руб. 26 коп.

Истцом кроме договора поставки представлены документы, подтверждающие фактическую передачу товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно товарные накладные. Указанные товарные накладные заверены печатями ИП Антонов И.В. и ИП Егорова Т.А.

Также представленной ПАО «Сбербанк России» выпиской по операциям на счете организаций и представленными стороной истца платежными поручениями подтверждается перечисление денежных средств ИП Егорова Т.А., с принадлежащего ей счета, в счет оплаты продукции ИП Антонов И.В.

Принимая во внимание приведенные нормы, следует вывод, что стороны заключили возмездный договор, по своему усмотрению сформулировали условия обязательств, и ИП Егорова Т.А., приняв от истца товар для осуществления своей предпринимательской деятельности не вправе оспаривать условия соглашения по указанным основаниям, не предусмотренным законом.

Кроме того, ответчик в судебном заседании не отрицала получение прибыли от предпринимательской деятельности, которая заключалась в реализации мясной продукции.

Кроме того, представленный суду акт сверки между ИП Антонов И.В. и ИП Егорова Т.А., в котором зафиксирована задолженность ответчика в размере 920 264 рубля 25 копеек, подписанный ИП Антонов И.В. и ИП Егорова Т.А., содержит также, как и договор поставки, и товарные накладные, оттиски печатей истца и ответчика.

Доказательств утраты печати ответчиком суду не представлено. Ранее договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ Егорова Т.А. недействительным не признавался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в ходе рассмотрения дела надлежащих доказательств, опровергающих заключение между сторонами договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору поставки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 920 264 рубля 25 копеек.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям заключенного договора.

Согласно пункту <данные изъяты> договора поставки, в случае не оплаты отгруженного товара в срок указанный в п. <данные изъяты> договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного в материалы дела расчета, размер договорной неустойки (пени) рассчитанной в связи с просрочкой платежа по договору составляет 434 392 рубля 16 копеек, из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки: 1 044 588,60 х <данные изъяты>% х <данные изъяты> = 28 203,89 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> день просрочки: 1 037 511,51 х <данные изъяты>% х <данные изъяты> = 3 112,53 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки: 920 264,25 х <данные изъяты>% х <данные изъяты> = 403 075,74 руб.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, составленным в строгом соответствии с условиями договора поставки, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> % в день от суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскиваемой суммы.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенной нормы и заявленных истцом требований суд полагает необходимым произвести расчет неустойки на дату вынесения решения, размер которой составит 1 745 768 рублей 50 копеек, из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки: 1 044 588,60 х <данные изъяты>% х <данные изъяты> = 28 203,89 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> день просрочки: 1 037 511,51 х <данные изъяты>% х <данные изъяты> = 3 112,53 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки: 920 264,25 х <данные изъяты>% х <данные изъяты> = 1 714 452 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80- О).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Также учитывается имущественное положение должника и действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 430 000 рублей, что, с учетом размера суммы основного долга, периода допущенной просрочки, в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, рассчитанная от суммы основного долга в размере 920 264 рублей 25 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ИП Антонов И.В., объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 20 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика транспортные расходы и стоимость проживания представителя в гостинице в общей сумме 12 486,70 руб.

Исходя из положений ч. 3 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеприведенных положений закона, а также права стороны на личное участие в судебном заседании, анализируя и оценивая представленные заявителем письменные документы, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что несение транспортных расходов, расходов по проживанию в гостинице являлись необходимыми, были вызваны явкой представителя истца в судебное заседание, суд полагает, разумным и обоснованным взыскать в пользу истца транспортные расходы представителя в размере 9 086,70 руб., расходы на проживание представителя в размере 3 400 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 258 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 47 744 рублей 70 копеек (20000 руб. + 12 486,70 руб. + 15 258 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Антонов И.В. к Егорова Т.А. о взыскании денежных средств по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Антонов И.В. задолженность по договору поставки в размере 920 264 рубля 25 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 000 рублей, судебные расходы в размере 47 744 рубля 70 копеек, а всего 1 398 008 (один миллион триста девяносто восемь тысяч восемь) рублей 90 копеек.

Взыскать с Егорова Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Антонов И.В. неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> % за каждый день, рассчитанную от суммы основного долга в размере 920 264 рублей 25 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева