Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2022 от 04.05.2022

Мировой судья УИД 21MS0051-01-2022-000902-58

А.В. Исливанова №11-80/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Н.И.,

при участии:

от истца – Югина Ф.П. (доверенность от 04.10.2021),

от третьего лица администрации г. Чебоксары – Марковой М.И. (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Владимира Алексеевича к Гаражному кооперативу «Пятино» о признании права собственности на гаражный бокс, поступившее по частной жалобе истца Орлова Владимира Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 апреля 2022 года,

установил:

Орлов Владимир Алексеевич (далее – истец) обратился к мировому судье судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары с исковым заявлением
к гаражному кооперативу «Пятино» (далее – ответчик, ГК «Пятино») о признании права собственности на одноэтажный кирпичный бокс <адрес>

Исковые требования мотивированы следующим. Истец является членом
ГК «Пятино», владеет гаражным боксом №. Истец полагает, что гараж истца формально имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем в порядке
ст. 222 ГК РФ, просит признать право собственности на одноэтажный кирпичный бокс <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 08.04.2022 гражданское дело по исковому заявлению Орлова Владимира Алексеевича к гаражному кооперативу «Пятино» о признании права собственности на гаражный бокс передано в Калининский районный суд
г. Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения по подсудности.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что цена иска определена истцом в размере 23 091 руб. 68 коп., исходя из инвентаризационной стоимости гаража, в связи с чем, дело подсудно мировому судье.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.

Представитель третьего лица администрации г. Чебоксары просила в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик ГК «Пятино» и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ООО «Чуваштехкадастр» в судебное заседание не явились, представителей не направили, письменных пояснений не представили.

Заслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на одноэтажный кирпичный бокс №, истец определил цену иска, равную инвентаризационной стоимости гаража 23 091,68 руб.

Передавая дело по подсудности Калининскому районному суду
г. Чебоксары, мировой судья исходил из того, что цена иска явно не соответствует действительной стоимости истребуемого имущества, в связи с чем, определив цену иска равной 102 651 руб. 45 коп., передал дело на рассмотрение компетентному суду по подсудности.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обоснованы материалами дела.

Так, согласно письму БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии от 06.04.2022 № удельный показатель кадастровой стоимости идентичного объекта недвижимости составляет 3 994 руб. 22 коп. за кв.м. (л.д.125 – 130).

Следовательно, кадастровая стоимость спорного гаража составляет
102 651 руб. 45 коп., исходя из расчета 3 994 руб. 22 коп. х 25,70 кв.м. (площадь спорного гаражного бокса).

Мировой судья пришел к правильному выводу, что цена иска, указанная истцом, не соответствует действительной стоимости спорного гаражного бокса, в связи с чем, в порядке ч.2 ст. 91 ГПК РФ определил цену иска и разрешил вопрос о передаче дела компетентному суду.

Доводы частной жалобы о том, что указанный спор должен быть разрешен мировым судьей, отклоняется поскольку основан на неправильном, субъективном толковании норм процессуального права.

Кроме того, подлежит отклонению довод представителя истца о том, что единственным способом определения цены иска «юридически несуществующего объекта недвижимости до его легализации судом» является цена иска, определенная его инвентаризационной стоимостью, указанной в справке от 18.10.2021 № (л.д.10).

Согласно указанной справке инвентаризационная стоимость гаражного бокса (23 091,68 руб.) определена в ценах 2013 года. Примечанием к справке указано, что рассчитать действительную инвентаризационную стоимость объекта в ценах 2021 года не представляется возможным.

Следовательно, справка <данные изъяты> от 18.10.2021 № не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость спорного гаража.

Определение мировым судьей цены иска не на стадии принятия его производству суда, как предусмотрено ч.2 ст. 91 ГПК РФ, а в ходе рассмотрения дела, не лишает его возможности в последующем поставить указанный вопрос перед сторонами гражданского дела, и с учетом мнения сторон, разрешить его. Действия мирового судьи направлены соблюдение положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, регламентирующей право граждан на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подсудности данного дела районному суду и обоснованно вынес определение о передаче дела по подсудности.

Принимая во внимание, что нарушений норм права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района
г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Орлова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Судья К.В. Филиппова