Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 (11-51/2021;) от 03.11.2021

Дело № 11-2/2022

11MS0037-01-2021-000495-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2022 года в г.Печоре гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чернова А.А. на решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от 23 июля 2021 года, которым частично удовлетворены требования Пьянковой Н.Д. к индивидуальному предпринимателю Чернову А.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чернов А.А. обратился в Печорский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой на решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры от 23 июля 2021 года, согласно которому частично удовлетворены требования Пьянковой Н.Д. к ИП Чернову А.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. В апелляционной жалобе ИП Чернов А.А. указал, что считает решение незаконным и необоснованным, противоречащим законодательству, не основанным на фактических материалах дела, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований. ИП Чернов А.А. считает, что истец к ответчику с претензией не обращалась, гарантийное обслуживание товара закончилось, ответчик не извещался об обследовании швейного изделия и не знает, какое конкретно изделие было предоставлено эксперту.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании было установлено:

**.**.** истец в магазине «****», находящемся по адресу: **********, приобрела полупальто женское торговой марки «**** из искусственного меха светло-зеленого цвета стоимостью 12 080 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от **.**.**, сведениями ПАО «Сбербанк России» - Волго-Вятский банк от **.**.**.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи пальто исполнила в полном объёме, оплатив стоимость товара в полном размере.

Гарантийный срок на данное изделие составляет 1 месяц с даты покупки, указанной в чеке, о чем имелась информация на подвесном ярлыке изделия.

В процессе носки, по истечению гарантийного срока, установленного в размере 1 месяца с даты покупки, указанной в чеке, но в пределах двух лет, в приобретенном изделии истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: осыпание краевых срезов и раздвижка нитей материала подкладки, что препятствует использованию полупальто по назначению.

**.**.** (по истечении гарантийного срока, установленного на изделие, но в пределах двух лет) истец обратилась с письменной претензией к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за некачественный товар. Указанная претензия была направлена в адрес магазина заказным письмом с уведомлением, однако оставлена без ответа.

**.**.** истец обратилась в АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» для проведения независимой экспертизы качества товара.

Согласно полученному заключению от **.**.**, предъявлено на исследование полупальто женское торговой марки **** из искусственного меха светло-зеленого цвета, модель №... в результате обработки данных, полученных при проведении экспертизы, установлено, что «материал подкладки …. относится к легко осыпаемым тканям, обметывание краевых срезов подкладки отсутствует (не обметаны) и имеют сильное осыпание материала подкладки в виде бахромы, более 0,5 мм»; «признаков ненадлежащей эксплуатации изделия со стороны потребителя … не выявлено»; «проверенное женское полупальто … на момент проведения товароведческой экспертизы имеет скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе надлежащей эксплуатации, и образовавшиеся в результате нарушения технологии отдельных операций пошива верхнего изделия на подкладке, что по качеству не отвечает требованиям ГОСТа 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента»; внешний вид и характер образования дефектов свидетельствует о производственном происхождении».

Мировой судья Сосновоборского судебного участка г.Печоры 23.07.2021 вынесла решение о частичном удовлетворении исковых требований Пьянковой Н.Д. к ИП Чернову А.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. Принят отказ от исполнения договора купли-продажи пальто, заключенный между Пьянковой Н.Д. и ИП Черновым А.А. 20.09.2020. Взысканы с ИП Чернова А.А. в пользу Пьянковой Н.Д. уплаченные за пальто денежные средства в размере 12 080 рублей, неустойка в размере 6 885,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 982,80 рублей, судебные издержки в размере 8 798,26 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Чернова А.А. в доход бюджета муниципального района «Печора» государственная пошлина в размере 1 368,44 рублей.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 23 названного Закона установлена ответственность продавца за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки, указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод ответчика о том, что он не извещался о проведении обследования швейного изделия, и не знает какое изделие было предоставлено эксперту судом апелляционной инстанции принят быть не может, так как в суде первой инстанции ответчиком были представлены письменные возражения относительно выводов эксперта, вместе с тем о назначении повторной либо дополнительной судебных экспертиз он не ходатайствовал. При этом ответчиком данное исследование в установленном законом порядке также не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод ответчика о не направлении в его адрес претензии не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как мировым судьей установлено, что истец представила конверт, при вскрытии которого было обнаружено наличие в нем претензии истца, адресованной директору торговой сети «Рококо» (г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 18), датированной 07.11.2020, с требованием о возврате денежных средств, что подтверждает факт неполучения претензии ответчиком по месту заключения договора; при этом истец пояснила, что, в связи с неполучением ответчиком почтового отправления, данный конверт хранился в почтовом отделении, и был выкуплен ею в декабре 2020 года.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №... следует, что указанное письмо **.**.** было направлено истцом в адрес ответчика, им не получено, **.**.** возвращено отправителю.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, а несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры от 23 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Чернова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

На вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений.

Председательствующий судья: О.Г. Порохина