Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2023 от 01.09.2023

Дело № 1-87/2023                                

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

с.Уинское Пермский край                  26 сентября 2023 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе: председательствующего Братчиковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой И.В.,

с участием государственного обвинителя Портнова Э.Ю.,

адвоката Митюкова В.П.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, незамужней, невоеннообязанной, несудимой:

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана 05.06.2023 (т.1 л.д.143); 07.06.2023 постановлением судьи Ординского районного суда Пермского края избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (т.1 л.д. 164-165); 04.08.2023 мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.50-51);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2023 в период с 02 часов до 02 часов 48 минут у ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога дома ФИО2, после чего она вышла в пристрой дома, где взяла пластиковую бутылку с бензином, емкостью 5 литров, и пошла к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, общеопасный способ совершения преступления, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, с целью уничтожения чужого имущества, в указанные выше дату и время подошла к дому, расположенному по адресу: <адрес>, в котором проживала ФИО2, принесенным с собой бензином облила бревна дома под окнами и ворота, при помощи спичек подожгла его, после чего произошло возгорание дома. С места преступления ФИО1 скрылась.

В результате умышленных действий ФИО1 дом и имущество, расположенное внутри и около дома утратили хозяйственную ценность, приведены в состояние, непригодное для эксплуатации и использование по назначению. А именно, уничтожены:

жилой деревянный дом, размером 5400 х 5800 мм, расположенный по адресу : <адрес> стоимостью 268000 рублей; холодильник «Харьков, 1988 г. выпуска, стоимостью 810 рублей, стиральная машина «Малыш», 2005 г. выпуска, стоимостью 320 рублей, телевизор марки «Самсунг» 2004 г. выпуска, стоимостью 410 рублей, приставка для цифрового телевидения, 2020 г. выпуска стоимостью 200 рублей, диван 2010 года изготовления стоимостью 1100 рублей, кровать полутороспальная с матрацем, 2005 г. изготовления стоимостью 1550 рублей, электрическая плитка «Мечта», 2010 г. выпуска, стоимостью 210 рублей, телефон кнопочный «Самсунг» стоимостью 180 рублей, постельные наборы в количестве 5 штук стоимостью 2100 рублей, два пледа стоимостью 400 рублей, курточка зимняя, стоимостью 320 рублей, демисезонная куртка, стоимостью 320 рублей, шапка зимняя из песца стоимостью 160 рублей, зимние кожаные сапоги стоимостью 680 рублей, демисезонные сапоги, стоимостью 320 рублей, инструменты

(гвоздодер- 3, ломы-2, лопаты -3, вилы -2, топоры -2) стоимостью 1420 рублей, шифоньер двустворчатый, стоимостью 360 рублей, зеркало 50х70см, стоимостью 390 рублей, тюль 4,5х3 метра, стоимостью 900 рублей, шторы 2х2,5м, стоимостью 1500 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в размере 281650 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме.

Подсудимой понятно существо предъявленного ей обвинения, вину признала полностью, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: подсудимая согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; отсутствуют возражения у государственного обвинителя и представителя потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимая обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 характеризуется посредственно, склонна к злоупотреблению спиртными напитками. На учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состояла и не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство явилось одной из причин, способствовавших совершению преступления, что нашло свое подтверждение в ходе предварительного следствия, а также не отрицалось подсудимой в ходе судебного заседания, которая указала, что в трезвом состоянии не совершила бы преступление.

Установленные в судебном заседании смягчающие вину обстоятельства не является исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд считает, что цели наказания в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания, в связи с чем, считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая своим поведением должна доказать свое исправление, с возложением на нее определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Гражданским истцом ФИО2 заявлен иск о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 508600 рублей. В судебное заседание ФИО2 не явилась, государственный обвинитель просил передать вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов. Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Ввиду необходимости произвести дополнительные расчеты по иску в части стоимости уничтоженного пожаром имущества, за гражданским истцом ФИО2 необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Меру процессуального принуждения - арест на имущество ФИО1 – телефон марки ZTE Blade L210 сохранить до разрешения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 4 фототаблицы отказных материалов хранить в уголовном деле, бутылку, изготовленную из прозрачного полимерного материала объемом 1-5 л следует уничтожить.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимой не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Вещественные доказательства:

- 4 фототаблицы отказных материалов - хранить в уголовном деле,

- бутылку, изготовленную из прозрачного полимерного материала объемом 1-5 л, хранящуюся в комнате вещественных доказательств Отделения МВД России по Уинскому МО – уничтожить.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения - арест на телефон марки ZTE Blade L210 сохранить до разрешения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья:                             Братчикова Н.А.