Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7а-640/2022 от 26.08.2022

Судья Жданова О.А.          Дело № 7а-640/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                     10 октября 2022 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Туркова Сергея Геннадьевича на определение судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2022 года,

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного геологического и земельного надзора по Новосибирской области Сокиркина В.Ф. № №-в от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, и.о. заместителя руководителя Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Горбунова И.А. от 12 января 2022 года, Турков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанными актами, Турков С.Г. обжаловал их в Чулымский районный суд Новосибирской области в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Определением судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 02 февраля 2022 года жалоба возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока обжалования.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 04 мая 2022 года определение судьи районного суда отменено, материалы направлены в Чулымский районный суд Новосибирской области для разрешения вопроса о направлении жалобы на рассмотрение по подсудности.

Определением судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2022 года жалоба Туркова С.Г. передана на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд города Новосибирска.

Турков С.Г. обратился в Новосибирский областной суд с жалобой об отмене определения судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2022 года и определения судьи Новосибирского областного суда от 04 мая 2022 года.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данной жалобы по существу, судья областного суда исходит из следующего.

Порядок вынесения определений регламентирован статьей 29.12 КоАП РФ, в которой не предусмотрена возможность обжалования определений по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым определением судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2022 года во исполнение определения судьи Новосибирского областного суда от 04 мая 2022 года жалоба Туркова С.Г. передана на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд города Новосибирска.

Исходя из требований, установленных главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правовой позиции, содержащейся в пунктах 4, 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность обжалования участниками процесса определений по административным делам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, поскольку такие определения являются промежуточными решениями и не препятствуют дальнейшему движению дела об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрены случаи обжалования вынесенных по делу об административном правонарушении определений как препятствующих производству по делу, а именно: определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об отказе в восстановлении срока для обжалования и о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу его составившему.

Определение о передаче дела по подсудности (об отказе в передаче дела по подсудности) является промежуточным решением и не препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении, в связи с чем в силу действующего законодательства не подлежит самостоятельному обжалованию, а законность ему может быть дана в порядке статей 30.1, 30.9 КоАП РФ при пересмотре вынесенных по результатам рассмотрения дела итоговых решений.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Конституционного Суда РФ (Определение от 09 июля 2020 года №1638-О).

Учитывая изложенные требования закона и установленные обстоятельства, жалоба Туркова С.Г. на определение судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2022 года о направлении жалобы заявителя для рассмотрения по подсудности, подлежит возвращению, поскольку не подлежит самостоятельному обжалованию.

Между тем, из материалов дела следует, что жалоба Туркова С.Г. на решения должностных лиц административного органа уже рассмотрена судьей Центрального районного суда города Новосибирска по существу, разъяснен порядок обжалования решения в Новосибирский областной суд.

Доводы относительно законности определения Новосибирского областного суда от 04 мая 2022 года, заявленные при подаче настоящей жалобы, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии со статьей 30.13 КоАП РФ указанные доводы уполномочен разрешать судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, о чем разъяснено в определении судьи областного суда (л.д.28).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

определил:

жалобу Туркова С. Г. на определение судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2022 года, возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья