Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1724/2023 ~ М-686/2023 от 15.03.2023

№

Дело № 2-1724/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием ответчика Сидорова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финрегион» к Сидорову С.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финрегион» обратилось в суд с иском к Сидорову С.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 13.09.2019 в размере 149 525 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4190,50 рублей, а также расходов, связанных с рассмотрением дела 7893,20 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13.09.2019 между ООО МКК «Лига денег» и Сидоровым С.А. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере ....... рублей, сроком на ....... календарных дней с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки ....... % годовых, заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Ответчиком обязательства по договору в установленный срок не были исполнены, что привело к образованию задолженности. ООО МКК «Лига денег» на основании договора уступки прав (требований) от 25.11.2019 уступила права требования по договору займа ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», которое впоследствии передала права требования ООО МКК «4Финанс». На основании договора уступки от 24.11.2020 ООО МКК «4Финанс» передало права требования задолженности Сидорова С.А. ООО «Финрегион». По состоянию на 26.01.2023 задолженность ответчика перед ООО «Финрегион» составляет 149525 рублей. Ранее ООО «Финрегион» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебный приказ в отношении должника был отменен. Истцом понесены судебные издержки в размере 2435,40 рублей при рассмотрении дела в приказном производстве, 5457,80 рублей при рассмотрении дела в исковом производстве, просит указанные денежные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины взыскать с ответчика.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МКК «Лига денег», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО МКК «4Финанс» (л.д. 60).

Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сидоров С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что договор займа действительно заключался им, однако задолженность по договору он полностью погасил. Чеки и квитанции не могут быть предоставлены им по объективным причинам, т.к. они хранятся три года и этот срок прошел. Представил в материалы дела платежный документ, подтверждающий оплату по договору займа на сумму 2600 рублей. Отдельно указал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются в т.ч. Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13 сентября 2019 года Сидоров С.А. обратился в ООО МКК «Лига денег» с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма в сумме ....... рублей на срок ....... дней (л.д. 8).

13 сентября 2019 между ООО МКК «Лига денег» (кредитором) и Сидоровым С.А. (заемщиком) заключен договор потребительского займа №, по условиям договора заемщику предоставлена сумма займа в размере ....... рублей, срок пользования займом - ....... дней с даты предоставления микрозайма, процентная ставка – ....... % годовых, количество еженедельных платежей - ......., размер еженедельного платежа - ....... рублей в соответствии с графиком платежей (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 6 договора займа возврат микрозайма и уплата процентов осуществляются еженедельно в следующем порядке: если сумма микрозайма предоставлена Заемщику в день недели соответствующий понедельнику, то первый платеж Заемщик вносит в понедельник первой недели, следующей за неделей предоставления микрозайма, последующие платежи Заемщик вносит каждый последующий понедельник еженедельно. Если сумма микрозайма предоставлена Заемщику в любой другой день недели, кроме понедельника, то первый платеж Заемщик вносит в понедельник второй недели, следующей за неделей предоставления микрозайма, последующие платежи Заемщик вносит каждый последующий понедельник еженедельно, последний платеж Заемщик вносит в день, соответствующий дню недели предоставления микрозайма.

Займ предоставлен ответчику 13.09.2019, то есть в пятницу.

Пунктом 7 договора займа установлено, что при частичном досрочном возврате микрозайма: уменьшается размер еженедельных платежей, количество и периодичность (сроки) еженедельных платежей не изменяются.

Общая сумма к возврату определена в графике платежей к договору в размере ....... рублей, из которых ....... рублей - сумма основного долга (займа), ....... рублей - проценты за пользование займом (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 19 договора определено перечисление суммы займа с использованием единовременным перечислением на банковскую предоплаченную карту №

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме ....... рублей на карту №, что подтверждается уведомлением (система CONTACT) от 08.02.2021 (л.д. 11).

Ответчик обязался возвратить займ в установленный срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Заемщик дал согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору (пункт 13 договора).

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25 ноября 2019 года ООО МКК «Лига денег» уступило права требования по договору займа от 13 сентября 2019 года, заключенному с Сидоровым С.А. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора уступки прав (требований) № (л.д. 14-15).

Согласно выписке из реестра уступаемых прав от 25.11.2019, общая сумма уступаемых прав в отношении должника Сидорова С.А. составила 46105,62 рублей, из них: 46072,65 рублей – основной долг; 32,97 рублей – проценты.

По утверждению истца, 25 сентября 2020 года ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по договору цессии N 02/09/Ц права требования по указанному договору займа, возникшие у ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», в полном объеме перешли к ООО МКК «4финанс» (л.д.17-19).

Однако третьим лицом ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в ходе рассмотрения дела представлен договор цессии № от 02.11.2020, по условиям которого права требования задолженности должника Сидорова С.А. по договору микройзама № от 13.09.2019 перешло к ООО МКК «4финанс».

Согласно приложенному реестру уступаемых прав требований к договору от 02.11.2020 общая сумма уступаемых прав составила 54690 рублей, из них: 35531,77 рублей – сумма основного долга, 19158,23 рублей – сумма процентов.

При этом истцом не раскрыты суду обстоятельства заключения двух разных договоров цессии в отношении одного и того же договора микрозайма.

24 ноября 2020 года между ООО МКК «4Финанс» и ООО «Финрегион» заключен договор цессии №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, именуемым в дальнейшем «должники», которые указаны в приложении № к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Права требования принадлежат цеденту на основании договора уступки прав (требований) № от 25.11.2019, заключенному между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»; договора уступки прав (требований) № от 25.09.2020, заключенному между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО МКК «4Финанс»; договора уступки прав (требований) № от 02.11.2020, заключенному между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО МКК «4Финанс».

По условиям договора цессии от 24.11.2020 к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должника перед кредитором, в том числе любым предшествующим цеденту, в соответствии с договорами займа, и неисполненных должниками на дату уступки прав требования, которые существуют на дату настоящего договора или могут возникнуть в соответствии с договорами займа и/или действующего законодательства РФ после даты настоящего договора.

Выписка из реестра уступаемых прав к договору цессии от 24.11.2020 № с указанием общей суммы уступаемой задолженности не представлена истцом.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. Согласно расчету истца по состоянию на 26.01.2023 задолженность ответчика по договору займа № от 13.09.2019 составляет 149525 рублей, из которых: 50000 рублей – сумма основного долга, 99525 рублей – задолженность по процентам.

Суд не соглашается с представленным расчетом в силу следующего.

Третьим лицом ООО «Лига денег» в материалы дела представлена справка о произведенных платежах по договору микрозайма № от 13.09.2019, из которой следует, что в период действия договора ответчикам вносились оплаты в погашение задолженности, а именно:

- 13.09.2019 в сумме 10850 рублей, из них: 1786,93 руб. основной долг, 9063,07 руб. – проценты;

- 09.10.2019 в сумме 2200 рублей, из них: 397,75 руб. основной долг, 1802,25 руб. – проценты;

- 15.10.2019 в сумме 2200 рублей, из них: 412,37 руб. основной долг, 1787,63 руб. – проценты;

- 22.10.2019 в сумме 2200 рублей, из них: 427,53 руб. основной долг, 1772,47 руб. – проценты;

- 29.10.2019 в сумме 2200 рублей, из них: 443,24 руб. основной долг, 1756,76 руб. – проценты;

- 05.11.2019 в сумме 2200 рублей, из них: 459,53 руб. основной долг, 1740,47 руб. – проценты;

- 12.11.2019 в сумме 2200 рублей, из них: 476,43 руб. основной долг, 1723,57 руб. – проценты;

- 19.11.2019 в сумме 2200 рублей, из них: 493,94 руб. основной долг, 1706,06 руб. – проценты.

Кроме того, по состоянию на дату уступки 02.11.2020 сумма основного долга была определена сторонами в размере 35531,77 рублей.

ООО «Финрегион» запросы суда о предоставлении выписки из реестра уступаемых прав к договору цессии от 24.11.2020 оставлены без ответа, сумма уступаемых прав по указанному договору цессии документально не подтверждена.

Довод истца о наличии у ответчика задолженности по основному долга в сумме 50000 рублей опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер основного долга по договору займа № от 13.09.2019 составляет 35531,77 рублей, доказательств иного суду не представлено.

Ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору займа в части возврата долга и процентов, не представлено.

При этом, представленная ответчиком электронная квитанция от 15.02.2020 в подтверждение наличия долга в меньшем размере судом не принимается в качестве надлежащего доказательства оплаты долга, поскольку является лишь текстовым сообщением из электронной почты, следовательно, не отвечает требованиям предъявляемым к платежным документам.

В связи с наличием у должника иной суммы основного долга суд не принимает представленный истцом расчет процентов за пользование займом исходя из суммы основного долга 50000 рублей, производит указанный расчет самостоятельно: 35531,77 рублей * 191,67 % / 365 дней * 815 дней (02.11.2020 – 26.01.2023) = 152067,26 рублей.

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным определить размер процентов по договору в размере 99525 рублей.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного, размер начисленных истцом процентов в сумме 99525 рублей не превышает установленных ограничений (50000 * 2 = 100000).

Ответчик, возражая против исковых требований, указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, 15.05.2021 ООО «Финрегион» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Сидорова С.А. На основании указанного заявления 19.05.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Сидорова С.А. в пользу ООО «Финрегион» задолженности по договору займа № от 13.09.2019 в размере 149525 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2095,25 рублей. Определением мирового судьи от 25.10.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника. С настоящим иском в суд Общество обратилось 11.03.2023 (направлен почтой), т.е. в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, при таких обстоятельствах истец вправе требовать задолженность за трехлетний период, предшествующий дате обращения за выдачей судебного приказа.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Финрегион» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 135056,77 рублей, из них: сумма основного долга 35531,77 рублей, сумма процентов 99525 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных в рамках приказного производства в сумме 2435,40 рублей, состоящие из расходов: на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора – 84,80 рублей, включающие стоимость почтового конверта в размере 17 рублей, стоимость бумаги формата А4 в размере 0,60 рублей, почтовую отправку заказного письма – 67,20 рублей (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 20 гр. = 56 рублей); почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа – 110,60 рублей, включающие стоимость почтового конверта в размере 17 рублей, почтовую отправку заказной бандероли 140 гр. – 93,60 рублей (включая НДС - 20%)
(по тарифу Почта России - 140 гр. - 78 рублей); расходы за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов - 140 рублей; оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 2100 рублей, согласно агентскому договору.

Суд, оценив представленные истцом документы в подтверждение несения расходов в рамках приказного производства приходит к выводу, что заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.А.Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве, в этой связи расходы в размере 2435,40 рублей возмещению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 457,80 рублей, в том числе: за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления – 245 рублей; почтовых расходов на отправку в суд искового заявления – 125 рублей, а также в адрес ответчика - 87,80 рублей.

Суд, разрешая требования в указанной части, приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов по запросу копий документов из архива для подачи искового заявления, подлежат отклонению, данные расходы не являются судебными издержками, поскольку такие расходы связаны исключительно с выбором истца такого способа хранения документов, а потому не могут быть возложены на ответчика. Истцом не подтверждено несение почтовых расходов по направлению иска в суд и ответчику, поскольку реестры отправки почтовой корреспонденции факт несения ООО "МКК "Финрегион" таких расходов не подтверждают, квитанции об оплате данного вида услуг суду не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование требования указано, что 18.03.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стоунхендж» и ООО МКК «Финрегион»
(в настоящее время ООО «Финрегион») заключен агентский договор №, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика за вознаграждение осуществлять мероприятия по подготовке комплекта документов для взыскания задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам потребительского займа в порядке искового производства (л.д. 33-34).

Как следует из содержания пункта 4.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 5000 рублей.

Из представленного акта-отчета оказанных услуг от 18 февраля 2023 года, а также выписки из реестра № к акту приема-передачи документов от 18.02.2023 следует, что ООО «Стоунхендж» выполнило, а ООО «Финрегион» приняло работы в рамках заключенного договора от 18 марта 2019 г. в полном объеме. Истцом произведена оплата за услуги на этапе искового производства (л.д. 35-36).

Учитывая вышеизложенное, категорию дела, степень сложности спора, объем фактически выполненной работы, суд признает требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей обоснованными, признавая указанную сумму разумной и обоснованной.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска, согласно следующему расчету: исковые требования удовлетворены на 90,32 % (135056,77 рублей от 149525 рублей), следовательно, 5000 руб. * 90,32 % = 4516 рублей.

При подаче иска ООО «Финрегион» уплачена государственная пошлина в сумме 2095,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2023 (л.д. 6).

Кроме того, истец ходатайствовал о зачете государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2095,25 рублей.

В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ по заявлению истца о зачете госпошлины, суд считает возможным зачесть уплаченную госпошлину по платежному поручению № от 30.04.2021 в размере 2095,25 рублей в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Требования истца удовлетворены частично, в этой связи в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит сумма в размере 3785,02 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Финрегион» (ИНН 7719455539) удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова С.А. в пользу ООО «Финрегион»
(ИНН 7719455539) задолженность по договору займа № от 13.09.2019 года в сумме 135056,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3785,02 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4516 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Поносова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023