Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2021 от 13.01.2021

№ 2-903/2021

70RS0004-01-2020-005144-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Черных И.А.,

с участием представителя истца Маршевой В.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

ответчика Ильинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Калугина Евгения Сергеевича к Ильинской Ольге Васильевне о взыскании задолженности по договору бытового подряда, штрафа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Калугин Е.С. (далее – ИП Калугин Е.С.) обратился к мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска с иском к Ильинской О.В. о взыскании задолженности по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 58912,66 руб.

В обоснование иска указано, что 18.06.20198 между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик ИП Калугин Е.С. принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика а заказчик обязуется принять и оплатить работу в количестве и ассортименте, определенными договором. Порядок и сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 3 договора и определили, что подрядчик обязуется выполнить работу в объеме, предусмотренном Договором, и сдать работу заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результат работы в течении 5 рабочих дней в низкий сезон, и в течении 10 рабочих дней в высокий сезон после ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено, что в момент заключения договора покупатель производит предварительную оплату товара в размере 0% от цены договора, оставшуюся стоимость заказчик выплачивает по 3192 руб. 38 коп.ежемесячно,начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж оплачивает ДД.ММ.ГГГГ в размере 3207 руб. 69 коп. Истец выполнил работу в объеме и сроки, предусмотренные договором, Ильинская О.В. приняла их без замечаний и возражений относительно количества и ассортимента товара и объема работы, однако в полном объеме оплату по договору до настоящего времени не произвела.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 25.12.2020 дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Томска (л.д. 35).

Истец ИП Калугин Е.С., надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя.

Участвуя в судебном заседании, представитель истца Маршева В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Ильина О.В. в судебном заседании с размером задолженности не согласилась, просила снизить неустойку (штраф).Факт заключения договора, наличие задолженности не отрицала.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает исковые требования ИП Калугина Е.С. подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 4 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.3 чт.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Калугин Е.С. (Подрядчик) и Ильинская О.В. (Заказчик) заключили договор бытового подряда №, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности Заказчика (далее – Работа), а Заказчик обязуется принять и оплатить Работу (п.1.1).

Работа по Договору выполняется из материала Подрядчика в количестве и в ассортименте изделие согласно Приложению № 1, дополнительные комплектующие согласно Приложению № 1, монтажные материалы, Товар предоставлен Подрядчиком с условием оплаты Заказчиком Товара в рассрочку (п.1.2).

Согласно Приложениям № 1 к договору Товаром являются оконный блок и дополнения к ним (уголки, откосы, подоконники и т.п.).

Порядок и сроки передачи Товара и выполнения Работ стороны согласовали в разделе 3 договора и определили, что подрядчик обязуется выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работы, в течение 5 рабочих дней в низкий сезон (январь – июнь, декабрь) и в течение 10 рабочих дней в высокий сезон (июль – ноябрь), после 05.07.2019 (п.3.1.2).

Цена договора определена сторонами в размере 38323 руб. 87 коп. и складывается из цены Товара 35208 руб. 03 коп. и цены Работ 3115 руб. 84 коп., с учетом затрат по доставке Товара до места назначения (если затраты по доставке отражены в Приложении № 2 к настоящему договору) (п.2.1).

Пунктом 2.2. договора установлено, что при заключении Договора Заказчик производит предварительную оплату в сумме 0 % от цены договора, оставшуюся часть цены Договора Заказчик вносит ежемесячно равными платежами в размере по 3 192 руб. 38 коп.начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж оплачивает ДД.ММ.ГГГГ в размере 3207 руб. 69 коп.

Оплата производится путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов и/ или наличными денежными средствами по выбору Заказчика (п.2.3).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае, когда Заказчик не исполнит обязанность по оплате выполненной Работы и переданного Товара на условиях и в порядке, предусмотренных договором, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 100% от цены Договора.

Договор заключен в простой письменной форме, содержит все существенные условия договора (о предмете договора, цене договора, порядке и сроках выполнения работ и оплаты договора), подписан вместе с приложением к нему со стороны Заказчика –Ильинской О.В., что ею не отрицается, со стороны Подрядчика –ИП Калугиным Е.С.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Своей подписью в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему ответчик подтвердила полное с ним согласие.Однако Ильинская О.В. свои обязательства по оплате договора выполнила не в полном объеме.

Согласно справке ИП Калугина Е.С. в счет исполнения обязательств по оплате договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком были произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 6385 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1773 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9577,08 руб.

Оплата, внесенная ответчиком по договору, составляет в общей сумме 17 735 руб., соответственно, остаток задолженности составляет 20 588 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик Ильинская О.В. с размером задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласилась.Доказательств иного размера задолженности, контррасчета ответчиком не представлено.

Оценивая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование ответчика о взыскании с Шабалиной Л.А. задолженности по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 20588 руб. 79 коп.является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в частности, пунктом 4.2 договора установлено, что в случае, когда Заказчик не исполнит обязанность по оплате выполненной Работы и переданного Товара на условиях и в порядке, предусмотренных договором, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 100% от цены Договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.4.2 договора, в размере 38 323 руб. 87 коп.

Разрешая указанное требование, суд исходит из того, что согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства, суд полагает, что рассматриваемом деле сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа, определенная договором в размере 100% цены договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца.

Принимая во внимание объем защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств и снизить размер штрафа до 9580 руб. 96 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 435 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения судом исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 1 435 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Калугина Евгения Сергеевича к Ильинской Ольге Васильевне о взыскании задолженности по договору бытового подряда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Ильинской Ольги Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Калугина Евгения Сергеевича задолженность по договору бытового подряда в размере20588 руб. 79 коп., штраф в размере 9 580 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 435 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.03.2021

Судья: Н.Ю. Лобанова