Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-259/2024 от 26.03.2024

Судья ...         Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

9 апреля 2024г.                          г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г. Владивостока Маткобог Е.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Владивостока,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №), оставленное без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, администрация г. Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с решением судьи, защитник администрации г. Владивостока ФИО3 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Администрации состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника администрации г. Владивостока Маткобог Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов ГУФССП России по Приморскому краю Волошенко Г.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию г.Владивостока возложена обязанность по предоставлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории г.Владивостока благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам, не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной администрацией г.Владивостока.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации г.Владивостока, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

    В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом -исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей, и требование о назначении нового срока для исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок требования исполнительного листа администрацией г.Владивостока не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации г.Владивостока составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения администрацией г.Владивостока административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: исполнительным листом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (бездействия) администрация г.Владивостока квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Обстоятельств, препятствующих администрации г.Владивостока исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо УФССП по Приморскому краю и судья районного суда сочли, что администрация г.Владивостока имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Вывод судьи об обоснованности привлечения администрации г.Владивостока к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, поскольку администрацией г.Владивостока не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ею в порядке исполнительного производства приняты все всевозможные меры по предоставлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории г.Владивостока благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам, не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной администрацией г.Владивостока в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов жалобы, поданной в Приморский краевой суд, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что обеспечение ФИО1 жилым помещением специализированного жилого фонда г.Владивостока по договору найма специализированного жилого помещения за счет строительства квартир в объекте капитального строительства: «Группа жилых домов в районе улицы Русская, 57 в городе Владивостоке (4 дома)» планируется в 2023 году, не опровергают наличие в бездействии администрации г.Владивостока административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятием администрацией г. Владивостока своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава - исполнителя в установленный срок, районный суд признал законным постановление о привлечении администрации г.Владивостока к административной ответственности.

Оценка виновности администрации г.Владивостока в совершении административного правонарушения предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со статьей 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, судом не установлено.

Заявленные администрацией доводы о принятии всех зависящих мер по исполнению требований исполнительного документа и объективной невозможности исполнения решения суда в полном объеме документально не подтверждаются.

Порядок и срок привлечения администрации города Владивостока к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления административного органа и решения судьи районного суда в части назначенного административного наказания.

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения (ч.2 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно постановлению административного органа, в качестве обстоятельства, отягчающего вину Администрации г. Владивостока, учтено, «что с момента вступления решения суда в законную силу должником необходимые меры с целью исполнения указанного решения суда не предпринимаются, что нарушает права и законные интересы гражданина, а также подрывает авторитет судебной и исполнительной власти».

Однако, объективная сторона правонарушения по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ выражается в неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского.

Таким образом, полагаю необходимым исключить указание на наличие в действиях Администрации г.Владивостока отягчающего вину обстоятельства.

Учитывая, что администрации г. Владивостока назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, оснований для его дальнейшего снижения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, оснований для отмены процессуальных актов не имеется, в том числе, по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производством ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г.Владивостока изменить, исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего вину – «что с момента вступления решения суда в законную силу должником необходимые меры с целью исполнения указанного решения суда не предпринимаются, что нарушает права и законные интересы гражданина, а также подрывает авторитет судебной и исполнительной власти».

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника администрации г.Владивостока Маткобог Е.А. - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко