Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2023 (2-3149/2022;) ~ М-2736/2022 от 28.10.2022

Дело № 2-378/2023 (37RS0022-01-2022-003410-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интертех» в лице конкурсного управляющего Заграфских Е.А. к Шильцову А.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Шильцову А.И., в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3344205 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 г. по 20.03.2020 г. в размере 758416 руб. 50 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 08.12.2017 г. по 27.05.2019 г. в отсутствие правовых оснований получил денежные средства в общей сумме 3344205 руб. 74 коп. Договорные отношения между ООО «Интертех» и Шильцовым А.И. отсутствуют. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий указывает, что сведения о перечислении ответчику денежных средств с назначением платежа «подотчетные суммы» получены из анализа документации ООО «Интертех». Из проведенного анализа выписок с расчетных счетов ООО «Интертех» возврат перечисленных денежных средств ответчиком не выявлен. В распоряжении конкурсного управляющего также отсутствуют авансовые отчеты, подтверждающие расходование указанных денежных средств.

Ответчик Шильцов А.И. и его представитель Романова Е.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика поясняла, что Шильцов А.И. работал в ООО «Интертех», что подтверждается сведениями из пенсионного фонда РФ и платежными поручениями от 08.12.2017 г. №, от 26.07.2018 г. №, согласно которым Шильцову А.И. была переведена премия на общую сумму 561255 руб. 74 коп. В период трудовых взаимоотношений Шильцову А.И. действительно переводились денежные средства в качестве подотчетных средств, однако как работник он предоставлял работодателю авансовые отчеты с подтверждением первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств. За все время работы ответчика в ООО «Интертех» от работодателя не поступало требований о возврате денежных средств, данные требования возникли у конкурсного управляющего по прошествии 3 лет, когда Шильцов А.И. не счел надобным хранить документы, подтверждающие составление авансовых отчетов. Ответчик считает, что заявленный спор является трудовым и к нему не могут быть применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении. В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работникам ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В настоящем деле истцом пропущен не только срок давности по трудовому спору, но также пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Третьи лица ООО «ТД «Электротехмонтаж», ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства Обороны РФ», ООО «Воентелеком-Сервис», ООО «Аудиторская фирма «Консау-Бизнес», ООО «Радиоэлектронные системы», УФНС России №20 по г.Москва в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласност.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что в период с 08.12.2017 г. по 27.05.2019 г. в адрес Шильцова А.И. поступили от ООО «Интертех» денежные средства:

- по платежному поручению № от 08.12.2017 г. в размере 201255 руб. 74 коп., назначение платежа – премия за 2017 г.;

- по платежному поручению № от 25.06.2018 г. в размере 5000 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 01.08.2018 г. в размере 29300 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 27.09.2018 г. в размере 25000 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 01.10.2018 г. в размере 25000 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 26.03.2018 г. в размере 112000 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 26.06.2018 г. в размере 2300 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 03.07.2018 г. в размере 8200 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 06.07.2018 г. в размере 5300 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 23.10.2017 г. в размере 311000 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 23.07.2018 г. в размере 52100 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 25.07.2018 г. в размере 5150 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 26.07.2018 г. в размере 360000 руб., назначение платежа – премия за июль 2018 г.;

- по платежному поручению № от 30.07.2018 г. в размере 32000 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 02.08.2018 г. в размере 8200 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 27.04.2018 г. в размере 192000 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 06.08.2018 г. в размере 14100 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 10.08.2018 г. в размере 32200 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 14.08.2018 г. в размере 532000 руб., назначение платежа – премия по результатам полугодия 2018 г.;

- по платежному поручению № от 30.08.2018 г. в размере 29500 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 18.05.2018 г. в размере 251100 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 31.08.2018 г. в размере 13200 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 24.09.2018 г. в размере 243300 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 05.10.2018 г. в размере 28000 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 08.10.2018 г. в размере 8000 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 09.10.2018 г. в размере 114000 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 16.10.2018 г. в размере 3000 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 12.11.2018 г. в размере 18000 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 14.11.2018 г. в размере 16000 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 19.11.2018 г. в размере 15000 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 09.01.2019 г. в размере 25000 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 14.01.2019 г. в размере 96000 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 16.01.2019 г. в размере 67000 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 21.01.2019 г. в размере 38000 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 23.01.2019 г. в размере 26000 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 27.05.2019 г. в размере 138000 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 24.01.2019 г. в размере 14000 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 28.01.2019 г. в размере 19000 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 04.02.2019 г. в размере 16000 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 06.02.2019 г. в размере 96000 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 07.02.2019 г. в размере 26000 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 08.02.2019 г. в размере 42000 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 13.02.2019 г. в размере 26000 руб., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы;

- по платежному поручению № от 18.02.2019 г. в размере 24000 руб.. назначение платежа – перечисление подотчетной суммы.

Всего на общую сумму 3344205 руб. 74 коп

Согласно сведениям из ОПФР по Ивановской области Шильцов А.И. находился в трудовых отношениях с ООО «Интертех» в период с 01.06.2017 г. по 01.11.2019 г.

Из ответа УФНС России по Ивановской области следует, что за 2017 г. доход Шильцова А.И. от трудовой деятельности в ООО «Интертех» составил 645146 руб. 19 коп., за 2018 г. – 1114646 руб. 34 коп., за 2019 г. - 284049 руб. 28 коп.

Следовательно, доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности в ООО «Интертех» не состоятельны, равно как и не состоятельны доводы истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения указанных денежных средств.

Истец указывает, что в соответствии с требованиями трудового законодательства выплата премии оформляется приказом работодателя. В переданных конкурсному управляющему кадровых документах такие приказы отсутствуют. Соответственно, по мнению истца, довод ответчика о том, что перечисленные денежные средства являются премией, несостоятелен.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик Шильцов А.И. находился в трудовых отношениях с ООО «Интертех». В платежных поручениях № от 08.12.2017 г., № от 26.07.2018 г., № от 14.08.2018 г. в назначении платежа указано соответственно «премия за 2017 г.», «премия за июль 2018 г.», «премия по результатам полугодия 2018 г.». Общая сумма перечисленной премии составляет 1093255 руб. 74 коп. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, издание приказа о предоставлении отпуска, о премировании и т.д.) нормами ТК РФ возлагается на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, в том числе по хранению приказов и авансовых отчетов.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у ООО «Интертех» (работодатель), противоправность действий или бездействия Шильцова А.И. (работник), причинная связь между поведением Шильцова А.И. и наступившим у ООО «Интертех» ущербом, вина Шильцова А.И. в причинении ущерба ООО «Интертех», размер ущерба, причиненного ООО «Интертех», наличие оснований для привлечения Шильцова А.И. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Положениями п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

При этом унифицированная форма N АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

В силу приведенных выше норм права невозвращение денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, ООО «Интертех» должно было доказать, что Шильцов А.И., получив денежные средства на нужды общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не доказаны, а именно в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения противоправность поведения (действий или бездействия) Шильцова А.И., его вина в причинении ущерба ООО «Интертех», причинная связь между поведением ответчика и наступившим у ООО «Интертех» ущербом. При этом суд принимает во внимание, что истец отрицает факт нахождения ответчика с истцом в трудовых отношениях, несмотря на наличие соответствующих сведений в налоговом органе и в Пенсионном фонде. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что отыскиваемая работодателем от работника сумма не имеет природу неосновательного обогащения, а в силу трудовых правоотношений между сторонами обстоятельства недобросовестного поведения работника, повлекшего причинение ущерба работодателю надлежит доказать работодателю (презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий). Таких доказательств работодателем не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для требований о взыскании неосновательного обогащения по общему правилу срок исковой давности надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты осуществления денежных переводов.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 17.10.2022 года, т.е. по истечении срока исковой давности, в том числе по всем платежам 2019 года.

Также ответчик указывает на пропуск истцом специального срока, установленного трудовым законодательством.

Согласно ч.4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись ответчику в период с 2017 г. по 2019 г. Согласно сведениям Пенсионного фонда Шильцов А.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Интертех» по 01.11.2019 г., таким образом, как минимум в период осуществления ответчиком трудовой деятельности ООО «Интертех» должно было быть известно о том, что Шильцов А.И. не отчитался о расходовании полученных под отчет денежных средств, учитывая даты получения денежных средств. Кроме того, при увольнении ответчика работодатель также должен был проверить указанные обстоятельства, т.е. с 02.11.2019 г. работодатель также мог и должен был узнать о нарушении своего права.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 г. ООО «Интертех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Заграфских Е.А. На момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек, поскольку сведения по расчетным счетам ООО «Интертех», на основании которых был выявлен факт осуществления ООО «Интертех» перечисления денежных средств в адрес Шильцова А.И., получены конкурсным управляющим 18.05.2022 г.

Трудовое законодательство не предусматривает возможность исчисления срока с даты введения в отношении ООО «Интертех» процедуры банкротства - конкурсного производства, так как ст.392 ТК РФ связывает начало течения годичного срока со дня, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе, нормами трудового законодательства не предусмотрены основания для перерыва срока обращения в суд.

Введение процедуры банкротства не меняет течение указанного срока. Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании с ответчика денежных средств, выступает от имени Общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока обращения в суд, равно, как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо иных подходов к исчислению срока на обращение в суд с требованиями к работнику, причинившему материальный ущерб работодателю, для конкурсного управляющего в связи с признанием акционерного общества несостоятельным (банкротом).

В частности, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (пункт 3).

Исключением из этого правила являются только случаи оспаривания конкурсным управляющих сделок, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Однако в данном случае предметом спора оспаривание сделки не является.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так и за пределами общего срока исковой давности. Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Интертех» о взыскании с Шильцова А.И. денежных средств в размере 3344205 руб. 74 руб. и процентов за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Учитывая, что определением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31.10.2022 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, конкурсный управляющий обратилась с настоящим иском в суд не в собственных интересах, а в интересах кредиторов должника в рамках обязанностей и полномочий, предусмотренных ст.213.9 Закона о банкротстве и в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате государственной пошлины лично не несет, у суда имеются основания для взыскания с должника ООО «Интертех» в доход бюджета городского округа Иваново расходов по оплате государственной пошлины в размере 28713 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28713 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.