Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-2282/2023 от 20.11.2023

29RS0018-01-2022-006551-09

Дело № 2а-431/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гузовского Максима Мичеславовича о взыскании судебных расходов,

установил:

Гузовский М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области расходов на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом административного дела по его административному иску к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области, жилищной комиссии Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности рассмотреть вопрос о принятии на учет, признании незаконным решения жилищной комиссии, возложении обязанности восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В судебное заседание административный истец не явился.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Кузнецов И.В. с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 февраля 2023 года частично удовлетворены требования Гузовского Максима Мичеславовича к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области, жилищной комиссии Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным решения жилищной комиссии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Признано незаконным бездействие жилищной комиссии Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области по рассмотрению вопроса о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения несовершеннолетнего Гузовского Федора Максимовича, 24 октября 2017 года рождения, в составе семьи Гузовского Максима Мичеславовича. Возложена обязаность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения несовершеннолетнего Гузовского Федора Максимовича, 24 октября 2017 года рождения, в составе семьи Гузовского Максима Мичеславовича.

Признано незаконным решение жилищной комиссии Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области, оформленное протоколом №6 от 6 апреля 2022 года, о снятии Гузовского Максима Мичеславовича с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области возложена обязанность восстановить Гузовского Максима Мичеславовича на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части Гузовскому Максиму Мичеславовичу отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

В подтверждение понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя в суд представлены соглашение об оказании юридической помощи от 14.11.2022, заключенное с адвокатом Немировой Е.И., квитанции, в соответствии с которыми оплачено 58 000 руб. за оказание юридических услуг: консультация, изучение документов, сбор доказательств (5000 руб.), составление искового заявления (5000 руб.), участие в судебном заседании (8000 руб. за одно судебное заседание).

Кроме того, представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2023, квитанция, в соответствии с которыми оплачено 15000 руб. за консультацию и изучение апелляционной жалобы (5000 руб.), представительство в суде апелляционной инстанции (10000 руб. за один день участия).

Указанные документы являются допустимыми и достаточными доказательствами несения судебных расходов.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Административный ответчик является проигравшей стороной в споре, в связи с чем с него подлежат взысканию понесенные административным истцом судебные расходы.

Учитывая объем проделанной представителем истца, имеющим статус адвоката, работы, количество составленных процессуальных документов, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и их продолжительность, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, правовую сложность дела, частичное удовлетворение иска, возражения ответчика, соотношение расходов с объемом защищенного права истца, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу, что разумным и соразмерным размером расходов по оплате юридических услуг является сумма в 45000 руб. (консультации, изучение документов, сбор доказательств, изучение апелляционной жалобы (8000 руб.), составление искового заявления (5000 руб.), участие в четырех судебных заседаниях (32000 руб.).

Довод административного ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов судом отклоняется.

Как разъяснено в п.21. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Руководствуясь статьями 111, 113, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление Гузовского Максима Мичеславовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области в пользу Гузовского Максима Мичеславовича судебные расходы в размере 45 000 руб.

Гузовскому Максиму Мичеславовичу в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.А. Валькова