Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2022 от 10.03.2022

Дело № 12-85/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль                                                                                             29 апреля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Силина О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Фролова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Фролова М.А.,<данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Фролов М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что Фролов М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не образуют уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Фроловым М.А. подана жалоба на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене либо смягчения наказания.

В обоснование жалобы Фролов М.А. указывает, что в момент ДТП он находился в неподвижном автомобиле, с выключенными фарами и мотором на парковке, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Также указывает на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После нескольких попыток сдать мочу, у него ничего не получилось, заявлял врачу, что не может сдать анализ мочи, так как и в больнице и до этого в гостинице посещал туалет. Неоднократно предлагал взять у него анализ крови, на что ему было в грубой форме отказано. Кроме того, автор жалобы утверждает, что у него не имелось признаков опьянения, дающих основание для направления на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Такое основание как «поведение, не соответствующее обстановке» в приказе Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н нет.

В судебном заседании Фролов М.А. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП он находился в недвижимом автомобиле, стоящем на парковке. Судя по видеозаписи, он подъехал на парковку за 2 - 3 минуты до столкновения. Он сам потерял сознание в момент удара в его автомобиль. Как очнулся, сразу вызвал бригаду скорой помощи, которая доставила его в больницу им. Соловьева. В больнице его осмотрели, провели исследования, сотрясения мозга не установили, госпитализацию не предлагали. Фролов вернулся на место ДТП спустя 2,5 часа. При проведении медицинского освидетельствования он физиологически не мог сдать анализ мочи, неоднократно предлагал взять у него кровь, в чем было отказано.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в 19 часов заступил в ночную смену. Дневным экипажем ему был передан водитель Фролов М.А. и пояснено, что водитель подъехал к месту парковки, после чего было совершено ДТП, автомобиль от столкновения отбросило в припаркованную машину Фролова М.А., который не отрицал, что он управлял автомобилем, незадолго до ДТП прибыл на данную парковку, также водитель пояснил, что во время стоянки никаких запрещенных веществ не употреблял. Имелись основания для проведения медицинского освидетельствования, которое Фролов М.А. пройти отказался, в связи с чем был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. Относительно поведения, не соответствующего обстановке, пояснил, что водитель был эмоционально неустойчив, несколько раз повторял одно и тоже.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 пояснил, что он заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, от дежурного получил сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП. Он прибыл на место ДТП. В происшествии были повреждены четыре автомобиля. Фролов М.А. пояснил, что управлял автомобилем, припарковался, через некоторое время в него врезался автомобиль. Он на тот момент находился на водительском месте. Поведение не соответствующее обстановке выразилось в том, что Фролов был возбужден, у него резко менялось настроение. В связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Фролов М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении Фролову М.А. многократно врачом предлагалось сдать мочу, он не смог, пытался 3 - 4 раза, не получалось. В последующем врач выписал акт, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав участников производства по делу, проверив материалы дела в полном объеме, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Правительства РФ ОТ 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей сделан вывод о том, что факт управления транспортным средством Фроловым М.А. с признаками опьянения является доказанным и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и другими материалами дела.

Однако, данный вывод является необоснованным, поскольку указанные судом первой инстанции доказательства, не могут подтверждать факта наличия признаков опьянения у Фролова М.А. при управлении им транспортным средством, так как сотрудники ДПС не наблюдали Фролова ни в момент управления им транспортным средством, ни в момент остановки им транспортного средства, соответственно, не могли утверждать, что в момент управления транспортным средством признак опьянения у Фролова имелся. Признак опьянения - поведение не соответствующее обстановке зафиксирован инспектором ДПС спустя 6 часов, после управления Фроловым М.А. транспортным средством. Других достоверных данных о наличии оснований полагать, что Фролов при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, ими не получено.

Кроме того, при признании факта управления Фроловым М.А. транспортным средством с признаками опьянения, мировым судьей не учтены и не оценены объяснения Фролова М.А. и других участников ДТП о том, что автомобиль <данные изъяты> находился в статичном состоянии на парковочном месте, то есть в момент ДТП Фролов М.А. водителем, по смыслу п. 1.2 ПДД РФ, не являлся, поскольку не управлял данным транспортным средством.

Учитывая изложенное, предъявленное Фролову М.А. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является законным.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом не оценивается, поскольку установлен признак - отсутствие законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении лицом медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения.

Указанные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях Фролова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Фролова М.А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░