Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1066/2019 ~ М-588/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-1066\2019

50RS0033-01-2019-000862-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Барабановой М.Е., при секретаре Бураковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Фатину Сергею Борисовичу и Фатиной Анне Борисовне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчикам Фатину С.Б. и ФИО5 о возмещении ущерба.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество.

Согласно акту виновниками данного залива являются собственники <адрес> Фатина А.Б. и Фатин С.Б.

Отделка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» (Полис №№).

Согласно расчету размера ущерба размер причиненного в результате залива ущерба составил 56919 руб. 13 коп.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 56919 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» от страхователя перешло право требования к ответчику в размере 56919 руб. 13 коп.

Ссылаясь на ст.ст. 387, 965, 1064 ГК РФ, истец просил Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 56919 руб. 13 коп. и 1908 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 6).

Ответчики Фатин С.Б. и Фатина А.Б. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество.

Согласно акту залива виновниками данного залива являются собственники <адрес>, Фатина А.Б. и Фатин С.Б.

Отделка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" (Полис №№).

Согласно расчету размера ущерба размер причиненного в результате залива ущерба составил 56919 руб. 13 коп.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 56919 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, к СПАО "РЕСО-Гарантия" от страхователя перешло право требования к ответчику в размере 56919 руб. 13 коп.

С Фатина С.Б. и Фатиной А.Б. в пользу ответчика подлежит выплаченная по договору страхования сумма.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае квартира <адрес> не является муниципальной, ответчики не могут нести солидарную ответственность в соответствии с положениями ч. ст. 69 ЖК РФ.

Так как каждый ответчик является собственником доли, то они должны нести материальную ответственность пропорционально долям.

При этом в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Фатину Сергею Борисовичу и Фатиной Анне Борисовне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Фатина Сергея Борисовича и Фатиной Анны Борисовны в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 56919 руб. 13 коп. и 1908 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины, а всего 58827 руб., 13 коп. (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать семь рублей 13 копеек), из них: с Фатина Сергея Борисовича - 29413 руб. 56 коп.; с Фатиной Анны Борисовны 29413 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Е. Барабанова