Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-543/2024 (2-4314/2023;) от 20.11.2023

                                                                Дело №2-543/2024

УИД: 50RS0016-01-2022-002316-73

                                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Акцепт» в интересах потребителей Селивановой Е.П., Володина С.В. к ООО «СЗ «Красные зори» о взыскании неустойки,

                                                         УСТАНОВИЛ:

РОО «Акцепт» обратилось в суд с иском в интересах потребителей Селивановой Е.П., Володина С.В. к ООО «СЗ «Красные зори» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 691,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 691,00 руб., в общей сумме неустойку в размере 1 211,383,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу каждого истца.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве нежилого помещения, по условиям которого последний обязался передать истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ помещение условный №, секция №, проектная площадь 116,30 кв.м. в жилом здании по <адрес>. Истцами произведена оплата согласно условиям договора.

Истцы Селиванова Е.П., Володин С.В., представитель истов, по доверенности Саранча И.В. в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Представитель ответчика по доверенности Дукальская Е.В. в судебное заседание явилась, настаивала на передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы по общему правилу, по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика Дукальская Е.В., пояснила, что приобретенное истцами помещение является нежилым помещением, распложено на первом этаже, данный объект не предназначен для личных нужд, в связи с этим считает, что спорное помещение по договору участия в долевом строительстве приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности, что исключает распространение положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № "О защите прав потребителей" на отношения, возникшие между истцами и ответчиком. В письменном ходатайстве указала, что из п. 1.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, а также Приложения № к Договору следует, что приобретенное истцами помещение №, находящееся по <адрес>, является нежилым. Назначение помещения подтверждается также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что исключает возможность применения к правоотношениям истцов и ответчика положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей», в том числе об альтернативной подсудности, об ответственности в виде штрафа, компенсации морального вреда. Ранее Королевским городским судом Московской области было вынесено решение по делу № о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку передачи указанного нежилого помещения, при этом судом установлено, что к правоотношениям сторон не применяется Закон о защите прав потребителей. Указанное решение оставлено без изменения определениями Московского областного суда, а также Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Помимо этого, Королёвским городским судом Московской области было вынесено решение по делу № о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков указанного нежилого помещения, а также компенсации морального вреда. Указанное решение было изменено Первым кассационным судом общей юрисдикции в части взыскания компенсации морального вреда и направлено на навое рассмотрение в Московский областной суд, поскольку на правоотношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности, представитель ответчика также пояснила, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцы обращались к застройщику с предложением подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указали, что намерены использовать объект долевого строительства в качестве нежилого помещения для размещения медицинской организации.

Данные обращения приобщены к материалам настоящего дела.

Ранее, представитель истцов по доверенности Саранча И.В. не отрицала, что спорное помещение является нежилым, однако полагала, что на данные правоотношения может быть распространён Закон РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей».

Разрешая ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы, суд исходит из следующего.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципами нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель, это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 28.06.2012 г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из условий договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является нежилое помещение, расположенное на первом этаже в жилом здании по <адрес>.

Договор не содержит информацию о том, что нежилое помещение приобретается для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, характеристики предмета договора, его назначение, в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что нежилое помещение приобретено истцами для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № "О защите прав потребителей", в т.ч. об альтернативной подсудности, об ответственности в виде компенсации морального вреда, штрафа (ст. ст. 13, 15), к возникшим спорным правоотношениям применению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Как следует из материалов дела, иск был подан в Королёвский городской суд Московской области, исходя из адреса временной регистрации истцов: <адрес>, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что нежилое помещение приобретено истцами исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку адрес местонахождения ответчика относится к подсудности Щербинского районного суда г. Москвы, суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в указанный суд для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

                                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску РОО «Акцепт» в интересах потребителей Селивановой Е.П., Володина С.В. к ООО «СЗ «Красные зори» о взыскании неустойки, передать по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Королёвский городской суд Московской области.

      Судья:                                                                                                Н.В. Громова