Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2019 ~ М-602/2019 от 01.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.** года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Солодухиной Н.Н.,

с участием истца Смирнова С.А.,

представителя ответчика Галкина А.В.,

по доверенности от **.**.**,

при секретаре Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.А. к ПАО «Михайловский ГОК» о признании незаконным распоряжения и его отмене,

у с т а н о в и л:

Смирнов С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Михайловский ГОК» о признании незаконным распоряжения работодателя, указывая, что **.**.** работодатель издал распоряжение № ***-ахв «О размере премии за производственные результаты», по которому ему на № *** снижен размер премии за ноябрь **.**.** года, в связи с тем, что он якобы в **.**.** минут **.**.** самовольно покинул на 5 минут раньше свое рабочее место. Данное распоряжение незаконно, так как сведения, изложенные в нем, не соответствуют действительности. **.**.** он покинул свое рабочее место вовремя и под контролем руководства. После окончания рабочего дня, он как заведено у них на участке, поднялся в кабинет начальника участка. Начальник участка выдал ему журнал нарядов, по которому в начале смены выдается под роспись задание на день, и он расписался в нем об окончании работы с отметкой о времени. После чего, как обычно, без каких-либо замечаний руководства, отправился домой. Отмечает, также, что все спорные моменты по разнице в точности показаний времени решаются на участке по «командирским часам», начальник участка просто не выдает раньше окончания рабочего дня журнал для росписи. И только он решает, когда время соответствует положенному, начинать рабочий день и выдачу нарядов, и когда его заканчивать, и соответственно покидать рабочее место. Журнал нарядов, в котором расписываются об окончании работ, находятся в кабинете начальника участка и доступ к нему невозможно получить самовольно. Считает данное распоряжение незаконным, основанным только на желании руководства уволить его с работы ввиду неприязненного к нему отношения по причине предыдущих трудовых споров. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить распоряжение по УТА № ***-ахв «О размере премии за производственные результаты», выплатить ему недополученные денежные средства в размере удержанной премии.

В судебном заседании истец Смирнов С.А. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям и просил удовлетворить, признать распоряжение начальника Управления технологической автоматики от **.**.** № ***-ахв «О размере премии за производственные результаты» незаконным и отменить его. Поскольку удержание премии не было произведено, требование о выплате ему недополученных денежных средств в размере удержанной премии, не поддерживает. Также пояснил, что **.**.** он покинул свое рабочее место в **.**.**, о чем указал в книге выдачи нарядов на производство работ, с чем согласился начальник участка Ш и подтвердил своей подписью. Согласно времени на его (истца) часах он покинул рабочее место вовремя в **.**.** минут. Когда его видел идущим к автобусу начальник лаборатории Ц. он его не остановил и не сделал какого-либо замечания. Просит вышеуказанное исковое требование удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Михайловский ГОК» Галкин А.И. исковые требования Смирнова С.А. не признал и суду пояснил, что факт нарушения ПВНТР и распоряжения о режимах работы Смирновым С.А. установлен, и подтверждается докладной Ш начальника участка и докладной начальника лаборатории ОФ УТА. **.**.** Смирнов С.А., покинул свое рабочее место в **.**.** минут, в связи, с чем было вынесено распоряжение о выплате премии «За производственные результаты» за ноябрь в размере **.**.** от установленной суммы премии. Однако, удержание не производилось, что подтверждается служебной запиской начальника УОНиОТ от **.**.**, о том, что лишение премии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования УТА Смирнова С.А. по распоряжению № ***-ахв от **.**.** не произведено. В связи с изложенным просит в иске Смирнову С.А. отказать.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец Смирнов С.А., требование о выплате ему недополученных денежных средств в размере удержанной премии, не поддерживает, суд данное требование не рассматривает и решение в этой части не принимает.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По делу установлено, что Смирнов С.А. принят на работу в ОАО «Михайловский ГОК» **.**.** в Управление информационных технологий» участок технологической автоматики ДОК» в качестве эл.монтера по ремонту и обслуживанию эл.оборудования 5 разряда на ОФ.

**.**.** между ОАО «Михайловский ГОК» - «работодатель» и Смирновым С.А. – «работник» был заключен трудовой договор № ***.

Согласно п.1 трудового договора трудовые отношения между сторонами длятся с **.**.**, работник работает по профессии, должности – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования на обогатительной фабрике, цех информационных технологий, управление эксплуатации, лаборатория технологической автоматики ДОК.

Срок действия договора: начало работы **.**.** год (п.4 договора). Работнику устанавливается разряд, № ***, тарифная ставка 55,4 руб/час (руб./месяц) (п.8 договора).

Согласно п.9 трудового договора режим рабочего времени и отдыха: устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.11 трудового договора работник обязан: выполнять требования должностной инструкции, соблюдать требования коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, других локальных нормативных актов, действующих на предприятии.

На основании решения годового Общего собрания акционеров Общества (Протокол от **.**.**) ОАО «Михайловский ГОК» переименовано в ПАО «Михайловский ГОК»

В судебном заседании установлено, что **.**.** начальником Управления технологической автоматики ПАО «Михайловский ГОК» Ф было издано распоряжение № ***-ахв «О размере премии за производственные результаты».

Согласно данного распоряжения электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования на обогатительной фабрике Смирнову С.А. (таб. № ***) за нарушение п.п.6.2.1, 6.2.4 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Михайловский ГОК», п.3.7 рабочей инструкции Р-7 «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования на обогатительной фабрике 4-6 разряда участка автоматизированных систем управления технологическими процессами цеха обогащения лаборатории технологической автоматики обогатительной фабрики управления технологической автоматики», распоряжения по ЦИТ «О режимах работы» № ***-лс от **.**.** постановлено выплатить премию «За производственные результаты» за ноябрь в размере 75% от установленной суммы премии.

В соответствии с п.6.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Михайловский ГОК», утвержденных управляющим директором ПАО «Михайловский ГОК» **.**.**, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, своевременно и точно выполнять распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от воздействий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

В силу п.6.2.4 вышеуказанных Правил работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, соблюдать требования локальных нормативных актов по охране труда и иные локальные нормативные акты, связанные с трудовой деятельностью.

Установлено, что с Правилами внутреннего трудового распорядка Смирнов С.А. был ознакомлен **.**.**, что удостоверил своей подписью.

Согласно п.3.7 Рабочей инструкции от **.**.** №Р-7 «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования на обогатительной фабрике 4-6 разряда участка автоматизированных систем управления технологическими процессами цеха обогащения лаборатории технологической автоматики обогатительной фабрики управления технологической автоматики» он соблюдает требования Положения о системе управления охраной труда ПАО «Михайловский ГОК»; Положения о системе управления промышленной безопасностью ПАО «Михайловский ГОК»; Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности опасном производственном объекте ПАО «Михайловский ГОК», правил внутреннего распорядка.

С указанной рабочей инструкцией Смирнов С.А. был ознакомлен **.**.**, что удостоверил своей подписью.

В судебном заседании установлено, что **.**.** директором Центра информационных технологий было издано распоряжение № ***-лс «О режимах работы», согласно которого в Лаборатории технологической автоматики обогатительной фабрики Участок автоматизированных систем управления процессов цеха обогащения у электромеханика, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на обогатительной фабрике определено время начала смены – 08.00 час., окончания – 16.45 час..

С указанным распоряжением Смирнов С.А. ознакомлен **.**.**, что удостоверил своей подписью.

Также установлено, что **.**.** начальником участка АСУТП ЦО ЛТА ОФ УТА Ш на имя начальника УТА Ф была подана докладная, согласно которой он довел до его сведения, что **.**.** в **.**.** минут им был обнаружен факт отсутствия на рабочем месте электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на обогатительной фабрике Смирнова С.А.. К этому времен он уже успел переодеться и самовольно покинуть рабочее место. Совершив этот проступок, он не выполнил требования п.п.6.2.1, 6.2.4 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Михайловский ГОК», требования Распоряжения по ЦИТ от **.**.** № ***-лс «О режимах работы», п.3.7 рабочей инструкции №Р-7 «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования на обогатительной фабрике 4-6 разряда участка автоматизированных систем управления технологическими процессами цеха обогащения лаборатории технологической автоматики обогатительной фабрики управления технологической автоматики». За невыполнение требований вышеуказанных документов, просит применить к Смирнову С.А. меры дисциплинарного и административного воздействия.

С аналогичной докладной на имя начальника УТА Ф обратился начальник ЛТА ОФ УТА Ц в которой также просил привлечь Смирнова С.А. к административной и дисциплинарной ответственности.

**.**.** Смирнову С.А. было вручено уведомление, согласно которого ему было предложено предоставить письменное объяснение по факту не выполнения им п.6.2.1 6.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Михайловский ГОК», несоблюдения требований распоряжения по ЦИТ ПАО «Михайловский ГОК» от **.**.** № ***-лс «О режимах работы», п.3.7 рабочей инструкции Р-7 «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования на обогатительной фабрике 4-6 разряда участка автоматизированных систем управления технологическими процессами цеха обогащения лаборатории технологической автоматики обогатительной фабрики управления технологической автоматики», проявившиеся в его отсутствии на рабочем месте **.**.** в **.**.** минут при времени окончания рабочей смены в 16 45 час..

Согласно акта от **.**.**, составленного, начальником участка АСУТП ЦО Ш электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования на обогатительной фабрике участка АСУТП ЦО В, электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования на обогатительной фабрике участка АСУТО ЦО И электромонтер Смирнов С.А. отказался от предоставления письменного объяснения факта невыполнения им п.6.2.1, п.6.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Михайловский ГОК», несоблюдения требований распоряжения по ЦИТ ПАО «Михайловский ГОК» от **.**.** № ***-лс «О режимах работы», п.3.7 рабочей инструкции Р-7 «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования на обогатительной фабрике 4-6 разряда участка автоматизированных систем управления технологическими процессами цеха обогащения лаборатории технологической автоматики обогатительной фабрики управления технологической автоматики».

В соответствии с п.6 Положения об оплате труда работников ПАО «Михайловский ГОК», утвержденного управляющим директором ПАО «Михайловский ГОК» **.**.** работникам, нанесшим ущерб предприятию, допустившим нарушения производственных, технических инструкций и других нормативных документов, совершивших приписки и искажения отчетности, а также другие производственные упущения, нарушившим трудовую дисциплину, премия за производственные результаты не начисляется или начисляется в меньшем размере с изданием распоряжения по структурному подразделению или приказа (распоряжения) по ПАО «Михайловский ГОК».

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По мнению суда, в судебном заседании не добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что истцом Смирновым С.А. была нарушена трудовая дисциплина.

Так, согласно книги выдачи нарядов на производство работ, обозренной в судебном заседании, следует, что **.**.** производитель работ Смирнов С.А. в **.**.** минут выполнил наряд, что подтвердил своей подписью.

Также из данной книги выдачи нарядов следует, что начальник участка Ш согласился с данной записью, что удостоверил своей подписью, и указал, что работа окончена, рабочее место убрано, замечаний по ТБ нет.

В данном случае суд учитывает, что непосредственный начальник Смирнова С.А. – Ш какие-либо замечания по времени не указал, время не исправил, то есть согласился, с тем, что Смирнов С.А. выполнил наряд в **.**.** минут.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш суду пояснил, что он удостоверил своей подписью запись Смирнова С.А., поскольку не обратил внимание.

Суд также учитывает, что Ш не был лишен возможности внести исправления, какие-либо замечания относительно времени окончания работы Смирнова С.А. гораздо позже, после его не обнаружения.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Ц суду пояснил, что он работает начальником ЛТА ОФ УТА (начальником лаборатории). **.**.** примерно в **.**.** мин. ему позвонил начальник участка Ш и пояснил, что Смирнов С.А. отсутствует на рабочем месте. Когда он выходил с АБК, то обнаружил Смирнова С.И. движущимся на автобус, отправляющийся с фабрики в **.**.** минут. Смирнова С.А. он увидел в **.**.** минуты. Данное время он определил по своим часам.

Суд не может принять во внимание данные показания свидетеля, поскольку время – 16 часов 42 минуты, когда Ц увидел Смирнова С.А., он определил только по своим часам. А как пояснил Смирнов С.А., он увидел Ц после **.**.** минут, указанное время определил по своим часам.

Доказательства того, что часы Ц не отстают в судебное заседание не представлено.

Также в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что автобус, на котором уезжал Смирнов С.А., отправился в **.**.**.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель Ш имеется автобус, отправляющийся и в **.**.** минут.

Также заслуживает внимания и довод истца Смирнова С.А. о том, что, почему Ц., увидев его, не остановил, не сделал ему замечание по поводу того, что он до окончания рабочего времени (до **.**.** час) покинул рабочее место.

В судебном заседании также установлено, что какой-либо акт об отсутствии Смирнова С.А. **.**.** в **.**.** минут на рабочем месте не составлялся.

Таким образом, в судебном заседании не добыто достоверных доказательств, подтверждающих, что истцом Смирновым С.А. была нарушена трудовая дисциплина, и он отсутствовал на рабочем месте **.**.** в 16 часов 40 минут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании распоряжения ПАО «Михайловский ГОК» Управление технологической автоматики от **.**.** № ***-ахв «О размере премии за производственные результаты» в отношении Смирнова С.А. незаконным и его отмене, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова С.А. удовлетворить.

Признать распоряжение ПАО «Михайловский ГОК» Управление технологической автоматики от **.**.** № ***-ахв «О размере премии за производственные результаты» незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Солодухина Н.Н.