Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-150/2023 от 24.08.2023

Дело № 12-150/2023

УИД: 50RS0017-01-2023-000562-60

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области                        ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Каледина ФИО9,

его защитника Чекаловой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каледина ФИО10, <данные изъяты>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мировым судьей судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Каледина И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 15 минут, на участке <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, он управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Каледин И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал следующее:

- в протокол об административном правонарушении внесены изменения в графу о времени его составления без его ведома, без его участия и извещения о предстоящем внесении изменений, в связи с чем он является недопустимым доказательством, копия указанного протокола, которая ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ, не содержит времени составления протокола;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором датой составления указано ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о направлении его на сдачу анализов, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ без числа и месяца, являются недопустимыми доказательствами, несмотря на то, что в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 и врач ФИО4 пояснили, что они ошиблись в дате, указав в названных документах вместо ДД.ММ.ГГГГ. При этом его автомобиль не задерживался, на штрафную стоянку не помещался, фактически от управления автомобиля он не отстранялся. Считает, что мировым судьей при поступлении к нему материалов обязан был их проверить, выявить неправильное составление документов и возвратить для исправления недостатков, что не было сделано;

- недопустимым доказательством также является акт медицинского освидетельствования №, поскольку он содержит дату проведения медицинского освидетельствования с исправлениями, внесенными в его отсутствие, что подтвердил врач ФИО5 в судебном заседании. Кроме того, в названном акте указан адрес не его места жительства, а другого лица, что говорит о том, что акт составлен без его участия;

- ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии опьянения, написав в протоколе об административном правонарушении «с нарушением согласен», он имел ввиду нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД при составлении протокола.

В судебном заседании Каледин И.А. и его защитник Чекалова Е.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Защитник дополнительно указала, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение п. 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, в пункте 17 Акта не указаны должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, поскольку медицинское заключение вынесено, по мнению стороны защиты, по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО3 показал, что предполагает, что отсутствие в выданной Каледину И.А. копии протокола об административном правонарушении записи в графе времени его составления может являться техническим недостатком изготовления копии протокола, поскольку копия отпечатывается в момент составления протокола при надавливании авторучкой, а при вручении ему копии протокола он на данное обстоятельство внимание не обратил. При составлении протокола об административном правонарушении Каледин И.А. собственноручно написал «с нарушением согласен», каких-либо иных заявлений и замечаний, в том числе о нарушениях с его (ФИО3) стороны, при составлении протокола Каледин И.А. не делал.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Калединым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Его вина подтверждается составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); распечаткой от ДД.ММ.ГГГГ результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором <данные изъяты> (л.д. 7-8); копией свидетельства о поверке средства измерений (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС 16 <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. в отношении Каледина И.А. проведено исследование, установлено состояние опьянения (л.д. 11); справкой химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); требованием ИЦ ГУ МВД России по Московской области в отношении Каледина И.А., подтверждающим, что действия последнего не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 19).

С учетом пояснений инспектора ДПС ФИО3 суд приходит к выводу, что отсутствие в копии протокола об административном правонарушении указания на время его составления является техническим недостатком изготовления копии данного документа и не влечет признание названного протокола недопустимым доказательством.

Обстоятельства внесения исправлений в акт медицинского освидетельствования в части указания на то, что он составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, проверены мировым судьей путем допроса врача ФИО4 Неверное указание в названном Акте на месяц его составления, равно как и указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и справке к акту №, выданной Каледину И.А. врачом ФИО4, на год их составления – «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ», носит характер явных технических ошибок и также не влечет признание этих доказательств недопустимыми.

Поскольку медицинское заключение «установлено состояние опьянения» вынесено по результатам получения химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта тем же врачом, который проводил медицинское освидетельствование – ФИО4, то довод стороны защиты о допущенных при составлении Акта медицинского освидетельствования нарушениях п. 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, основан на неверном толковании требований данного нормативного акта.

Указание в акте медицинского освидетельствования неверного адреса места жительства Каледина И.А. не свидетельствует о том, что такое освидетельствование ему не проводилось; факт его проведения проверен мировым судьей и подтверждается представленными доказательствами.

Довод в жалобе Каледина И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии опьянения и, написав в протоколе об административном правонарушении «с нарушением согласен», имел ввиду нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД при составлении протокола, является явно надуманным и опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО3

Не признавая свою вину, Каледин И.А., по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для освобождения Каледина И.А. от административной ответственности, так как управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Каледин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Каледин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела после отмены постановления возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания. Если первое постановление было отменено по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, принцип невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть нарушен. Это означает, что при новом рассмотрении дела судья связан ранее примененным административным наказанием, и назначить более строгое наказание не вправе.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2009 года и 25 марта 2009 года.

В данном случае основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ послужили допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Указанное обстоятельство оставлено без внимания мировым судьей при повторном рассмотрении дела и при назначении Каледину И.А. наказания нарушен принцип невозможности ухудшения его положения.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем снижения назначенного Каледину И.А. срока лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каледина ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить, снизив назначенное Каледину И.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальном постановление и.о. мирового судьи судебного участка №66 мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Каледина И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                               А.Н. Раковица