Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-907/2023 от 21.11.2023

...

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года                                                  г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Очирова Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев жалобу ИП Сафонова А.Г. на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по РБ Газизова Р.Ф. от 24.03.2022 г. по делу в отношении ИП Сафонова А.Г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по РБ Газизова Р.Ф. от 24.03.2022 г. ИП Сафонова А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Сафонов А.Г. в лице защитника Новоселова М.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования, указывая на то, что о вынесенном в отношении ИП Сафонова постановлении последнему известно не было, копию решения административного органа Сафонов не получал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ИП Сафонов субъектом вмененного ему административного правонарушения не является.

В судебное заседание ИП Сафонов А.Г. не явился, уведомлен надлежаще.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Новоселов М.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал, указывая на то, что ИП Сафонов не были извещен о дне, времени и месте вынесения постановления, копию обжалуемого постановления не получал.

Представитель административного органа - главный государственный инспектор ТОГАДН Паньков О.Н. возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление вынесенным законно и обоснованно.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из жалобы следует, что копию постановления от 24.03.2022 г. ИП Сафонов не получал, о вынесенном решении узнал после возбуждения 15.11.2023 г. в отношении него исполнительного производства о взыскании штрафа. Жалоба подана 21.11.2023 г.

Указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты, в связи с чем суд считает, что срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в редакции, действующей в спорный период, осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлены условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены данным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Исходя из положений ч. 3 данной статьи перевозчик, не исполнивший возложенной на него названным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что 26.01.2022 г. в 14:11 часов на <адрес> в ходе проведения постоянного рейда остановлено транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО2 без договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Транспортное средство было выпущено на линию ИП Сафоновым А.Г., который допустил осуществление перевозки пассажиров на транспортном средстве марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... без договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами должностного лица административного органа о том, что ИП Сафонов А.Г. в рассматриваемом случае является субъектом вмененного ему правонарушения.

Из материалов дела следует, что между ИП Сафоновым А.Г. и Ивановым А.Г. (собственником автомобиля) был заключен договор аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации ... от 08.11.2021 г., по условиям которого Иванов А.Г. (Арендодатель) предоставляет ИП Сафонову А.Г. (Арендатор) марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... автомобиль на срок до 08.11.2022 г. за плату в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц.

24.01.2022 г. между гражданином Ивановым А.Г. и ИП Сафоновым А.Г. было заключено соглашение ... от 24.01.2022 г. о расторжении указанного договора аренды и возврате арендованного автомобиля владельцу Иванову А.Г. по акту приема-передачи транспортного средства от 24.01.2022 г. В тот же день, после подписания указанного соглашения и акта приема-передачи, автомобиль был передан Иванову А.Г.

Данные обстоятельства были установлены мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ... о привлечении ИП Сафонова А.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, которым производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ: автомобиль указанной марки на момент проведения проверки (26.01.2022 г.) не принадлежал ИП Сафонову А.Г, водитель Иванов А.Г. на работу к ИП Сафонову А.Г. не принимался, трудовой договор с гр. Ивановым А.Г. ИП Сафоновым А.Г. не заключался, гр. Иванов А.Г. к работам не допускался, путевой лист ИП Сафоновым А.Г. водителю Иванову А.Г. не выдавался.

Вышеуказанное судебное постановление вступило в законную силу, в установленном порядке никем не обжаловано. Необходимо отметить, что представитель административного органа - ТОГАДН по РБ МТУ Ространснадзора по ДФО принимал участие в судебном процессе.

Следует также отметить, что на момент проведения 26.01.2022 г. контрольного мероприятия, водителем транспортного средства <данные изъяты> Ивановым А.Г. был предъявлен путевой лист ... от 26.01.2022 г., из которого следует, что данный путевой лист выдан индивидуальным предпринимателем Ивановым А.Г., выезд автомобиля разрешил ИП Иванов А.Г., о чем имеются подписи, заверенные печатью, принадлежащей индивидуальному предпринимателю.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводами, изложенными в оспариваемом постановлении, и приходит к выводу, что на 26.01.2022 г. у ИП Сафонова обязанность по контролю за использованием транспортного средства, в том числе обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров отсутствовала.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие вины влечёт отсутствие состава административного правонарушения, что отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по РБ Газизова Р.Ф. от 24.03.2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по РБ Газизова Р.Ф. от 24.03.2022 г. по делу в отношении ИП Сафонова А.Г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в отношении ИП Сафонова А.Г. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                           Т.В. Очирова