Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2714/2021 ~ М-2365/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-2714/2021

УИД 03RS0063-01-2021-003842-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 г.     г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

с участием представителя Ахмадиева И.Ф. – Миннихановой Н.И.,

истца Ахмадиева И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадиева И.Ф. к Хабибуллиной Г.А. о взыскании ущерба в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадиев И.Ф. обратился в суд с иском к Воинову С.А., Хабибуллиной Г.А. о взыскании ущерба в дорожно-транспортном происшествии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 Воинов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ахмадиева И.Ф.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты> без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передний правый подкрылок, корпус крепления ПТФ.

ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллиной Г.А. была направлена телеграмма о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч. по адресу: <адрес> независимой экспертизы по определению размера восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП по вине ответчика Воинова С.А. автомобиля, принадлежащего Ахмадиеву И.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Воинову С.А. была направлена телеграмма о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч. по адресу: <адрес> независимой экспертизы по определению размера восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП по вине Воинова С.А. автомобиля, принадлежащего Ахмадиеву И.Ф.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП Золотухин Д.С. был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> составила 387 708, 83 руб.

Просит суд взыскать солидарно с Воинова С.А., Хабибуллиной Г.А. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 387 708, 83 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 177 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Ахмадиева И.Ф. к Воинову С.А. о взыскании ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании истец Ахмадиев И.Ф., представитель истца Минниханова Н.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Воинов С.А., Хабибуллина Г.А. в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные ответчикам, вернулись с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Воинова С.А., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Ахмадиева И.Ф.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Хабибуллина Г.А.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Ахмадиев И.Ф.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Воинов С.А., нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление Воиновым С.А. в установленном порядке не обжаловал. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Ахмадиева И.Ф. к Воинову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты> являлась Хабибуллина Г.А., оснований для освобождения Хабибуллиной Г.А. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Золотухину Д.С.

Согласно экспертному заключению ИП Золотухина Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 387 708,83 руб.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, ответчиком не представлено иного отчета об оценке ущерба, который бы, опровергал выводы отчета, представленного стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика Хабибуллину Г.А.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требований абз.2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец за экспертное заключение ИП Золотухина Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 10 000 руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Ахмадиева И.Ф. к Хабибуллиной Г.А. о взыскании ущерба в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллиной Г.А. в пользу Ахмадиева И.Ф. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 387 708 рублей 83 копейки; сумму расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: Дубовцев А.А.