Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2023 ~ М-1029/2023 от 30.03.2023

61RS0№-35

№ 2-1805/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С.М. к Солоничевой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлов С.М. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Солоничевой Л.В., указав, что 25.10.2022г. произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате указанных событий в жилом помещении образовались повреждения стен, пола и мебели. Жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Орлову С.М., что подтверждается выпиской ЕГРН от 18.12.2019г.

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение,
находится под управлением ООО УК «Екатерининский» (<данные изъяты>), расположенной по адресу: <адрес>.

27.12.2022г. комиссией в составе инженера ООО «Екатерининский» Ткачева В.С., также собственника жилого помещения №, собственника жилого помещения №, было произведено обследование помещений по адресу: <адрес>, в ходе которого был установлен факт залитая жилого помещения, а именно имелись следующие повреждения: в комнате вздулся шкаф вещевой в нижней части; вздулись двери в санузле и кухне в нижней части; в кухне, коридоре и комнате вздулся ламинат на стыках на приблизительной площади примерно 46 кв.м.; на стене в кухне и коридоре видны следы залитая на приблизительной площади 2 кв.м.; залит
диван и стол в комнате в нижней части.

21.01.2023г экспертом ООО «Эксперт» Арефкиным В.В. было изготовлено
экспертное исследование №, по результатам которого, путем сравнения
данных визуального осмотра и подсчета объемов необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ, стоимость восстановительного ремонта в ценах, на время проведения экспертного исследования, составила 303 832 руб. (триста три тысячи восемьсот тридцать два рубля).

Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу Орлова С.М. в результате залитая, составляет 303 832 руб. (триста три тысячи восемьсот тридцать два рубля).

Лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу является собственник <адрес> Солоничева Л.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Солоничевой Л.В. в пользу Орлова С.М. сумму ущерба, причиненного залитием жилого помещения в размере 303 832 рубля, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба в размере 14 000 рублей.

Истец Орлов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании ордера и доверенности Степанова А.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6238 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате рецензии эксперта в размере 15000 рублей. Также возражала против удовлетворения требований о заявленных ответчиком расходов, так как экспертиза была проведена по его ходатайству, а расходы на оплату услуг представителя завышены.

Ответчик Солоничева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Литвинов А.С., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также указал, что рецензия составлена тем же экспертом, который проводил досудебное исследование, в связи с чем, он является заинтересованным лицом. Просил также взыскать судебные расходы по оплате его услуг и расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по оформлению доверенности в общем размере 69950 рублей пропорционально с учетом удовлетворения требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворенииисковыхтребований по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защита
гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением
осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом
жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-
гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в
соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными
уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом
исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 16 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об
утверждении правил пользования жилыми помещениями", предусмотрено, что при
пользовании жилым помещением необходимо поддерживать надлежащее состояние
жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением,
соблюдать права и законные интересы соседей.

По смыслу приведенных выше норм ст.210Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст.36Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Лицо,причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричиненне по его вине.

Из содержания данной нормы права следует, что для правильного разрешения спораовозмещениивреда,причиненногоимуществу гражданина, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступлениевреда; противоправность поведения причинителявреда; вина причинителявреда; причинная связь между противоправным поведением причинителявредаи наступившимвредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворенияиска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч.2 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина
выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной
степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении
требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих
возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из
принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно Выписке из ЕГРН от 18.12.2019 г. <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Орлову С.М.

Как следует из материалов дела, ответчик Солоничева Л.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Указанная квартира располагается над квартирой истца.

Способ управления домом по вышеуказанному адресу избран в форме управления управляющей организацией ООО УК«Екатерининский» (<данные изъяты>), расположенной по адресу: <адрес>

25.10.2022 г. в <адрес> которой проживает ответчик, произошел прорыв фильтра очистки питьевой воды системы ХВС в зоне балансовой ответственности собственника (законного владельца) указанной квартиры, в результате чего произошло залитие <адрес>

Факт залития, его причины и результаты зафиксированы в Акте управляющей
организации ООО УК «Екатерининский» от 27.12.2022 г., который был составлен инженером управляющей компании ООО УК «Екатерининский» Ткачевым В.С., в присутствии собственников <адрес> Орлова С.М. и собственника <адрес>.

Результатом залитая явились следующие последствия: в комнате вздулся шкаф вещевой в нижней части; вздулись двери в санузле и кухне в нижней части; в коридоре и комнате вздулся ламинат на стыках, на приблизительной площади около 46 кв.м.; на стене в кухне и коридоре видны следы залития на приблизительной площади около 2 кв.м.; был залит диван и стол в комнате в нижней части.

Представитель собственника Солоничевой Л.В.- Солоничев М. в Акте от 22.12.2022 г. выразил несогласие с его содержанием. Указал, что фильтр очистки работает 5(пять) месяцев и потек(треснул) в результате гидроудара после работ УК. Вся сборка от стояков находится в техшахте, в зоне ответственности УК.

Для определения размера причиненного залитием ущерба истец обратился в бюро экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ» (эксперт Арефкин В.В.) согласно заключению которого № от 21.01.2023г, путем сравнения данных визуального осмотра и подсчета объемов необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ, стоимость восстановительного ремонта в ценах, на время проведения экспертного исследования, составила 303 832 руб. (триста три тысячи восемьсот тридцать два рубля).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз» ИП Грачев М.Г.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ НЭО «Центр независимых экспертиз» стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действующих на май 2023 года, составляет 119109,60 рублей. Рыночная стоимость имущества, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на май 2023 года составляет: шкаф -купе- с учетом износа 15000 рублей, без учета износа-27000 рублей; стол с учетом износа- 4000 рублей, без учета износа- 12000 рублей; диван угловой с учетом износа 18000 рублей, без учета износа 49000 рублей. Всего стоимость объектов исследования с учетом физического износа составила- 37000 рублей, без учета износа- 88 000 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-
ном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Представителем истца по доверенности Степановой А.И. приобщена к материалам дела Рецензия по результатам исследования на Заключение судебной экспертизы от 19.07.2023 по гражданскому делу № выполненному НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП Грачев М.Г.), на основании которой эксперт указывает, что судебных экспертом применены ни те расчеты, ни та стоимость, которая должна была применяться при данной категории экспертизы. Указывает также что данное доказательство для суда является неубедительным, судебный эксперт осмотрел не все помещения на которые указывала истец скрытые повреждения не указаны в заключении судебной экспертизы.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение эксперта «бюро экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ» (эксперт Арефкин В.В.) № от 21.01.2023г. и заключение эксперта НЭО «Центр независимых экспертиз» № от 19.07.2023 г. суд при определении действительной суммыущербапринимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной НЭО «Центр независимых экспертиз», и полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. ст.55,59,60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.08.2023 г. в удовлетворении ходатайства представителя истца Орлова С.М.- Степановой А.И. о назначении и проведении повторной экспертизы по гражданскому делу № 2-1805/2023 по иску Орлова С.М. к Солоничевой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры отказано.

Суд критически относится к представленной стороной истца рецензиипо результатам исследования на заключение судебной экспертизы № от 19.07.2023 г., выполненное НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП Грачев М.Г.) поскольку при проведении рецензии уэкспертаотсутствовали исходные данные (материалы гражданского дела), он не обладал полнотой сведений по делу,экспертнебылпредупреждено какой-либо ответственности, а его стаж и опыт работы менее чем уэкспертовпроводивших судебнуюэкспертизу, сделанные им выводы противоречат материалам дела. Данное доказательство предоставлено в суд в виде ненадлежащим образом оформленной копии. Кроме того рецензия на судебную экспертизу изготовлена экспертом Арефкиным В.В. проводившим досудебное исследование и составившим заключение № от 21.01.2023г., что вызывает сомнения в его объективности при составлении рецензии.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства илипричинениявреда, наличие убытков (пункт 2 статьи).

Пунктом 1 ст.290 ГК РФпредусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФвключает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Согласно пп. «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно ст. 158 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность завред,причиненныйжизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Как установлено судом, 25.10.2022 г. квартира истца былазалита водой из вышерасположенной <адрес> Причиназатопления– прорыв фильтра очистки питьевой воды системы ХВС в <адрес>, расположенной по <адрес>.

Данный факт подтверждается Актом ООО УК «Екатерининский» от 27.12.2022 г. и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела. В результате затопленияимуществу истцапричиненущерб.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера и места образовавшейся течи, суд приходит к выводу о том, чтозатоплениеквартиры истца, находящейся в собственности Орлова С.М. водой произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес>, в связи с чем ответственность по возмещениюущербаследует возложить на ответчика Солоничеву Л.В.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, при определенииущерба, подлежащеговзысканию, руководствуется заключением судебной экспертизы № от 19.07.2023 г., выполненной экспертом НЭО «Центр независимых экспертиз», в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залития от 25.10.2022 г., в ценах, действующих на май 2023 года, составляет 119109,60 рублей. Рыночная стоимость имущества, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залития от 25.10.2022 г., по состоянию на май 2023 года составляет: шкаф -купе- с учетом износа 15000 рублей, без учета износа-27000 рублей; стол с учетом износа- 4000 рублей, без учета износа- 12000 рублей; диван угловой с учетом износа 18000 рублей, без учета износа 49000 рублей. Всего стоимость объектов исследования с учетом физического износа составила- 37000 рублей, без учета износа- 88 000 рублей.

Как разъяснено вп.13 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от23.06.2015№ 25 «О применениисудаминекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2статьи15 ГКРФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений, истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, иного ответчиком не доказано.

Иных доводов, опровергающих обоснованность представленной величины ущерба, стороной ответчика не заявлено, доказательств, опровергающих указанный размер, заявленный к взысканию, не представлено.

С учетом изложенного, суммаущербав размере 207109,60 руб. (119109,60 руб.+88000 руб.) подлежит взысканию с ответчика Солоничевой Л.В.в пользу истца Орлова С.М.

Согласно ст.88 ГПК РФсудебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходы наоплату услуг представителяв разумных пределах.

В обоснование заявленного требования овзысканиисудебныхрасходов по оплате услуг представителя Орловым С.М. представлен Договор об оказании юридической помощи № от 01.03.2023 г., квитанция об оплате к приходному кассовому ордеру № от 01.03.2023 г., согласно которым стоимость услуг представителя составляет 35000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате досудебного заключения специалиста № от 21.01.2023 в размере 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6238 рублей.

С учетом требований ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходыпо оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 17 040 рублей, расходы по оплате досудебного заключения специалиста № от 21.01.2023 в размере 9542,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5271,10 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющеео взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,атакжесвязь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Всилу положений ч.1 ст.94 ГПК РФи п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходына оформление доверенности представителя, если такаядоверенностьвыдана для участия представителя в конкретном деле.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Однако, принимая во внимание, чтодоверенностьвыдана истцом общая,нена ведение конкретного дела только по иску к Солоничевой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием, сроком на три года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов наоформлениедоверенности.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате рецензии эксперта. Вместе с тем, истец не доказал обоснованность несения указанныхрасходовв размере 15 000 рублей по данному делу, в связи с чем требования о взысканиирасходов в данной частиудовлетворениюнеподлежат.

Ответчик просит взыскать с истца в пользу ответчика расходыпо оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей,расходыпооплатеуслугпредставителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1950 рублей, пропорциональнотем требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании части 1 ст.98 ГПК РФсудвзыскиваетсистцав пользуответчика пропорциональноразмеру удовлетворенных требованийрасходыпо оплатесудебной экспертизы пропорциональнотой части иска, в которойистцуотказано – 12099,20 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6368 рублей.

В удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов по оформлению нотариальной доверенности надлежит отказать, поскольку не представлено платежных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова С.М. к Солоничевой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать Солоничевой Л.В. (<данные изъяты>) в пользу Орлова С.М. (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного залитем квартиры в размере 207109,60 рублей, расходы по оплате досудебного заключения специалиста № от 21.01.2023 в размере 9542,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5271,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ходатайство представителя Солоничевой Л.В. по доверенности Литвинова А.С. о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям- удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова С.М. (<данные изъяты>) в пользу Солоничевой Л.В. (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 6368 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12099,20 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.

Судья: В.С. Рощина