Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-328/2022 от 12.05.2022

Копия: Дело №-- – 328/22

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                              01 июня 2022 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

секретаря судебного заседания И.Н. Григорьевой,

государственного обвинителя А.М. Гильмановой,

ФИО9 Потерпевший №1,

защитника Ю.В. Степанова,

подсудимого И.И. Сибгатуллина,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

СИБГАТУЛЛИНА ИНСАФА ИЛЬДАРОВИЧА,

--.--.---- г. года рождения, гражданина РФ, уроженца ... ..., имеющего средне-специально образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного в ... ... «А», ... ..., проживающего в ... ... «А», ... ....

Осужден --.--.---- г. Приволжским районным судом ... ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. исправительные работы заменены лишением свободы на срок 02 месяца 19 дней.

Освобожден --.--.---- г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.И. Сибгатуллин, --.--.---- г., в период с 14 часов 30 минут до 19 часов, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, находясь на территории строящегося жилого дома, расположенного в городе Казани на ... ... «А», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение строящейся ... ..., откуда тайно похитил: штукатурную (шпаклевочную) станцию «ASPRO-№--» стоимостью 35000 рублей, в количестве двух штук на общую сумму 70000 рублей; аппарат окрасочный «ASPRO 7100» стоимостью 54000 рублей; аппарат окрасочный «ASPRO 4100» стоимостью 25000 рублей в количестве двух штук на общую сумму 50000 рублей; строительный пылесос «Dexter» стоимостью 3500 рублей, в количестве двух штук на общую сумму 7000 рублей, принадлежащие ООО «Тотем». Завладев похищенным, И.И. Сибгатуллин с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Тотем» материальный ущерб на сумму 181000 рублей.

Подсудимый И.И. Сибгатуллин вину в совершении преступления признал и показал, что в 2022 работал неофициально у Потерпевший №1 на объекте расположенном на ... .... На объекте где работал И.И. Сибгатуллин находилось строительное оборудование. Потерпевший №1, по мнению И.И. Сибгатуллина должен был ему денежные средства около 100000 рублей за выполненную работу. Затем И.И. Сибгатуллин устроился на работу к Свидетель №1, и когда Свидетель №1 ему сообщил, что хочет заняться декором, у И.И. Сибгатуллина возник умысел на хищение строительного оборудования, в связи с чем, предложил Свидетель №1 купить оборудование, сообщив, что оборудование принадлежит ему, на что Свидетель №1 дал свое согласие. Приехав на объект, И.И. Сибгатуллин вынес оборудование и передал его Свидетель №1. При совершении хищения, уборщица видела, как И.И. Сибгатуллин забирает оборудование. При встрече с Потерпевший №1, последний не согласился, что имеет долг в сумме 100000 рублей перед И.И. Сибгатуллиным. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждаются следующими письменными доказательствами:

потерпевший ФИО16 в суде показал, что ранее подсудимый работал несколько дней на объекте у Потерпевший №1, исправлял недочеты. Затем объект был сдан. После --.--.---- г., Потерпевший №1 приехал на объект, расположенный на ... ..., забрать оборудование. Оборудование находилось в помещение, то есть квартире, в которой хранилось строительное оборудование, квартира не закрывалась. Приехав на объект, Потерпевший №1 не увидел своего оборудования – две декоративные станции, две покрасочные станции, два пылесоса, в связи с чем, обратился к охране и уборщице, которая сообщила, кто и на какой машине увез оборудование. ФИО6 Потерпевший №1 обратился в полицию. В дальнейшем похищенное имущество было возвращено Потерпевший №1, претензии к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что И.И. Сибгатуллин устроился к нему на работу и сообщил, что у него есть строительное оборудование для декоративной штукатурки и готов продать его, на что Свидетель №1 согласился купить оборудование за 60000 рублей. --.--.---- г., Свидетель №1 и И.И. Сибгатуллин поехали на строительный объект, расположенный на ... .... Приехав на объект, И.И. Сибгатуллин сходил за оборудованием, вынес два пылесоса, два декоративных аппарата, два покрасочных аппарата, после чего указанное оборудование Свидетель №1 отвез в гараж. Свидетель №1 передал И.И. Сибгатуллину 50000 рублей, остальные 10000 рублей Свидетель №1 остался должен. В дальнейшем оборудование было выдано сотрудникам полиции.

Заявлением ФИО18 (лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрено помещение №-- в ... ... «А» по ... ..., в ходе осмотра изъят след обуви (лист дела №--),

протоколом изъятия вещей от --.--.---- г. у И.И. Сибгатуллина пылесоса «Dexter» (лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрено подвальное помещение на ... ..., в ходе которого изъято оборудование «ASPRO» (лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрен гараж на ... ... «А», из которого изъято оборудование «ASPRO», пылесос «Dexter», окрасочный аппарат «ASPRO» в количестве двух штук (лист дела 28-39),

протоколом выемки от --.--.---- г., где сотрудник полиции добровольно выдал – счет-фактуры №-- от --.--.---- г.; товарной накладной №--; счет-фактуры №-- от --.--.---- г.; аппарата окрасочного «ASPRO 7100»; штукатурной (шпаклевочной) станции «ASPRO №--»; строительного пылесоса «Dexter»; строительного пылесоса «Dexter»; штукатурной (шпаклевочной) станции «ASPRO №--»; аппарата окрасочного «ASPRO 4100» (лист дела 66-67),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., которым осмотрены: товарная накладная №-- от --.--.---- г. на штукатурную (шпаклевочную) станцию «ASPRO №--» за 67000 руб; счет-фактура №-- от --.--.---- г. в 1-м пункте указана штукатурная (шпаклевочная) станция «ASPRO №--» за 65000 руб; товарная накладная №-- на аппарат окрасочный «ASPRO 7100» стоимостью 108500 руб; счет-фактура №-- от --.--.---- г. на аппарат окрасочный «ASPRO 4100» стоимостью 50900 руб; аппарат окрасочный «ASPRO 7100»; штукатурная (шпаклевочная) станция «ASPRO №--»; строительный пылесос «Dexter»; строительный пылесос «Dexter»; штукатурная (шпаклевочная) станция «ASPRO №--»; аппарат окрасочный «ASPRO 4100»; аппарат окрасочный «ASPRO 4100»; справка о стоимости ущерба от --.--.---- г. на сумму 311816.68 руб (лист дела 68-80).

Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

С доводами И.И. Сибгатуллина о том, что Потерпевший №1 должен был ему денежные средства, суд не соглашается, и считает их данными с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Потерпевший ФИО19 в судебном заседании не сообщал о долге перед подсудимым за проделанные им работы.

Действия И.И. Сибгатуллина суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Смягчающим обстоятельством, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное признание, которую расценивает как явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, личность подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства (лист дела №--), посредственно характеризовался из мест лишения свободы (лист дела №--), на учете в РКПБ не состоит (лист дела №--), состоит на учете в РНД (лист дела №--), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным применить в отношении И.И. Сибгатуллина положение ст. 73 УК РФ, назначить ему условную меру наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как иные альтернативные меры наказания в данном случае не будут способствовать исправлению подсудимого, а будут наоборот являться чрезмерным и несоразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, и которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного, для применения подсудимому положения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не видит оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

       ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сибгатуллина Инсафа Ильдаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и определить И.И. Сибгатуллину испытательный срок – 02 года, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения И.И. Сибгатуллину, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, товарные накладные, справки, счета-фактуры, хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства – аппарат окрасочный «ASPRO 7100»; штукатурная (шпаклевочная) станция «ASPRO №--»; строительный пылесос «Dexter»; строительный пылесос «Dexter»; штукатурная (шпаклевочная) станция «ASPRO №--»; аппарат окрасочный «ASPRO 4100»; аппарат окрасочный «ASPRO 4100», вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                         Ш.Ф. Сунгатуллин

Копия верна:

Судья                                                        Ш.Ф. Сунгатуллин