Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3788/2023 ~ М-2420/2023 от 13.04.2023

№ 2-3788/2023

10RS0011-01-2023-004359-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д, с участием истца, представителя истца по доверенности Мухина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Гусева А. А. к страховому акционерному обществу «ВСК», Скорику Р. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> водитель Скорик Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № не справился с управлением, совершил наезд на припаркованный автомобиль Джип Г. Ч., г.н№, под управлением Гусева А.А. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, выбрал форму возмещения - ремонт на СТОА, однако страховая компания выплатила 111476,50 руб. Согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта 335921 руб., стоимость восстановительного ремонта по единой методике 289116 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 224444,50 руб., расходы истца по оценке в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 224444,50 руб., расходы истца по оценке в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф, расходы по уплате пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Скорик Р.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Скорик Р.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МВД по РК.

В судебном заседании истец требования поддержал, указал, что документы были исправлены сотрудниками компании. При явке в общество сразу говорил о ремонте транспортного средства, ему выдали перечень документов. Помнит, как пописывал второй лист заявления и ставил подпись.

Представитель истца по доверенности Мухин Д.А. в судебном заседании пояснил, что Гусев А.А. при обращении в страховую компанию выбирал способ возмещения – путем направления на ремонт. Звонил представителю, консультировался насчет ремонта. В настоящее время лист в заявлении заменен, сотрудники отдела урегулирования убытков уволились. Замена листа в заявлении подтверждается тем, что везде при выборе того или иного пункта галочки стоят рукописные, а при выборе способа возмещения ущерба проставлена она компьютерным способом. Подпись на заявлении Гусева А.А.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

САО «ВСК» представило возражения, по которым размер ущерба установлен решением Финансового уполномоченного, не оспорены истцом. Ответчик возражает по делу о назначении экспертизы. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца. Требования заявлены по рыночной стоимости, что не может быть признано обоснованным, разница подлежит взысканию с виновника. Форма возмещения определена соглашением, сам потерпевший выбрал способ возмещения в виде страховой выплаты в безналичной форме. Штраф не предусмотрен законом, заявляет ходатайство о снижении санкций, просит в иске отказать.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» направило письменные объяснения по делу, полагая, что требования потребителя не подлежат удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении требований, указывает, что в случае нарушения срока обращения потребителем в суд, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Скорик Р.А. представил письменный отзыв, по которому Гусев А.А. просит произвести доплату страховую компанию. Страховая компания незаконно отказала в ремонте, просит взыскать сумму со страховой компании, т.к. у потерпевшего есть право требовать всю сумму без учета износа с ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, г.н№, под управлением водителя Скорика Р.А. на припаркованный автомобиль Джип Г. Ч., г.н. № Автомобили получили механические повреждения. Водитель Скорик Р.А. не справился с управлением.

Автомобиль <данные изъяты>, г.н. № принадлежит на праве собственности Скорик Р.А., гражданская ответственность застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» полис № автомобиль Джип Г. Ч., г.н. №, принадлежит на праве собственности Гусеву А.А,, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, гражданская ответственность застрахована у ответчика полис №

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, Скорика Р.А. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Суд учитывает, что Скориком Р.А. обстоятельства ДТП, в т.ч. его виновность в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4.15 гл. 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Те же положения закреплены в п. 14 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл.48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего. Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Гусевым А.А, и САО «ВСК» подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Истец обратился САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, где выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные им же банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ обществом произведен осмотр транспортного средства и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено 111476,50 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных доказательств того, что один из листов в заявлении был заменен сотрудниками страховой компании, где выбрана форма возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты в деле не имеется. При этом суд учитывает, что банковские реквизиты были Гусевым А.А. предоставлены в тот же день.

Будучи несогласным с ответом, истец обратился к независимому оценщику ООО «Максимум», по заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП с учетом износа запчастей и деталей составила 151400 руб., без учета износа – 289116 руб. по единой методике, рыночная стоимость восстановительного ремонта 335921 руб. Расходы по проведению оценки составили 5000 руб. оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требование о доплате возмещения, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала в требованиях.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца, со ссылкой, что обязательства страховая компания исполнила.

При анализе изложенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании и нашедших объективное подтверждение в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тыс. руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение ООО «Максимум»», суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, приведенную в заключении № 05-12.2022 от 07.12.2022, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при даче заключения. Также указанное заключение отражает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, дана оценка всем повреждениям автомобиля.

Скориком Р.А. названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы Скориком Р.А. не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения этим ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ООО «Максимум» в части предъявленных требований к Скорику Р.А., поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО». В соответствии с выводами заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 20715,29 руб., с учетом износа 106400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП -2777610 руб.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора не заявлялось ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике. Отдельного несогласия с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования истец не высказывал. Однако в paмках настоящего дела истец фактически оспаривает решение финансового уполномоченного обращаясь в соответствии с установленной процедурой. По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

Соответснно при определении размера страхового возмещения в качестве доказательства по делу судом принимается результат экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным при разрешении обращения истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта на восстановление пострадавшего в ходе ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет 106400 руб. страховой компанией выплачено 11476,50 руб., что превышает указанный выше размер.

Соответственно в требованиях к САО «ВСК» о взыскании денежных средств (как недоплаченного страхового возмещения, так и убытков) следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с общества денежной суммы отказано, следует отказать в удовлетворении производного от этого требования о компенсации морального вреда.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАго, п.п. 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд не находит и оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

Доводы стороны истца, что следует взыскать возмещение без учета износа по рыночной стоимости ущерба по причине не проведения страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, суд не принимает.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства является преимущественным способом предоставления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. установлен данным законом приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с п.п. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 даны разъяснения (вопрос 9), что в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

По п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 чт. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1, 161 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Гусев А.А. не заключал отдельного соглашения с ответчиком, но в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сам выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме, представив банковские реквизиты, полученные в этот день. В заявлении не указывал на выплату страхового возмещения в виде направления на ремонт, в том числе и на выбранную им СТОА, а, следовательно, в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение, которое ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховой компанией с согласия истца, который сам выбрал данную форму страхового возмещения, предоставив банковские реквизиты, таким образом, отказался от восстановительного ремонта, и получено стороной истца на законном основании в денежной форме, недобросовестность действий отсутствует.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. с общества взысканию не подлежать в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, принимая во внимание дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, дату заключения ДД.ММ.ГГГГ, обращение Гусева А.А. к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование имели место до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, а досудебный порядок предусматривает лишь простое обращение с претензией без необходимости самостоятельно обращаться к эксперту, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований с общества.

Между тем, учитывая, что причинителем вреда является ответчик Скорик Р.А. и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и фактически выплаченным страховым возмещением 335921 руб. - 111476,50 руб.= 224444,50 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Скорика Р.А.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, эксперта, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Мухин Д.А. согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Мухин Д.А., расходы истца по оплате услуг представителя составили 30000 руб., передача которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, с учетом того, что заказчику оказывались консультации и составлялись письменные документы, а также требований разумности и справедливости, среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в <адрес>, информация о которой размещена в информационно-коммуникационной сети «Интернет»" и является общедоступной, суд полагает обоснованным взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Скорика Р.А. в пользу истца подлежит взысканию 20000 руб.

В рамках рассмотрения дела истец предъявил требования Скорику Р.А. о взыскании денежных средств в сумме 224444,50 руб. Соответственно, к оплате подлежала пошлина 5444,45 руб., которую он оплатил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пошлины 5444,45 руб. по ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Скорика Р.А. в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., подлежащие возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Гусева А. А. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН №), Скорику Р. А. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Скорика Р. А. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу Гусева А. А. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в счет возмещения материального ущерба 224444,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате пошлины 5444,45 руб., а всего 254888,95 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 31.07.2023