Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-43/2023 от 17.01.2023

Магарамкентский районный суд РД № дела 12-81/22 судья Э.А. Исмаилова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Грузовщик» ФИО4 на решение судьи Магарамкентского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Грузовщик»,

установил:

постановлением заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО3 от <дата> №, оставленным без изменения решением судьи Магарамкентского районного суда РД от <дата>, юридическое лицо ООО «Грузовщик» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник ООО «Грузовщик» ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, приводя доводы об их незаконности. В частности, указывается о незаконности привлечения к административной ответственности.

Административным органом Дагестанской таможней, как в письменных возражениях, так и в суде апелляционной инстанции их представителем ФИО5 относительно доводов жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда указывается о законности состоявшихся по делу постановлений.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ООО «Грузовщик» и его защитника ФИО4, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции. Судебное извещение о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции, направленное в адрес привлекаемого лица ООО «Грузовщик» вернулось с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения и неявки адресата за извещением.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на по­становление по делу об административном правонарушении, проверяет на основа­нии имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обос­нованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должност­ное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении по ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от <дата> № (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством РФ (ст. 1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения").

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее - Правила перевозок), к числу тяжеловесных транспортных средств относится транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

По смыслу действующего законодательства тяжеловесным автотранспортным средством является любой грузовой автомобиль или автопоезд, осевые нагрузки которого превышают установленные требования и оказывают разрушающее воздействие на дорожную одежду и покрытие, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог и сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <дата> водитель тяжеловесного автотранспортного средства марки РЕНО, государственный регистрационный знак р206ав39, с полуприцепом марки ШМИТЦ, государственный регистрационный знак ам504439, ФИО1 Исрафил оглы, работающий водителем ООО «Грузовщик», в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 3 и 5 оси, установленной для данного транспортного средства на 160 кг и 180 кг, то есть на 2,13% и 2,39%, соответственно.

Приведенные обстоятельства, факт движения тяжеловесного транспортного средства, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

На основании совокупности доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, суд первой инстанции не нашел оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, и выводами должностного лица, его вынесшего.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что транспортное средство относится к категории пятиосных. Допустимые осевые нагрузки для данного транспортного средства, согласно Приложению № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, на 2 ось составляют 10 тонн, на 3,4 и 5 оси по 7,5 тонн.

Согласно акту от <дата> № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) зафиксированы следующие фактические осевые нагрузки транспортного средства на 3 и 5 оси транспортного средства на 160 кг, то есть на 2,13 % и на 180 кг, то есть на 2,39%, соответственно.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – ВГКА «Рубеж-М», свидетельство о проверке N 030531 от <дата>, действительным до <дата>.

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля, с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям.

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, при рассмотрении судом первой инстанции не установлено. Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у суда не вызвала.

Акт составлен в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от <дата> N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". Доказательств оспаривания результатов взвешивания, материалы дела не содержат, данные результаты защитником при рассмотрении жалобы не оспаривались.

Также следует учесть, что товаротранспортный документ CMR в графе 23 заверен штампом привлекаемого лица - ООО «Грузовщик».

С учетом изложенного, действия Общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Правовых оснований для применения положений ст. ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Магарамкентского районного суда РД от <дата> и постановление заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО3 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении транспортной компании ООО «Грузовщик», оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО6