Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2020 ~ М-914/2020 от 14.04.2020

Гражданское дело № 2-1603/2020

54RS0003-01-2020-001099-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года                                                    город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                                  Кудиной Т.Б.,

при секретаре                                  Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Артамонову Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Плеханову Р. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» первоначально обратилось в суд с иском к Артамонову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что 17.10.2017 между ПАО «БыстроБанк» и Артамоновым Г.А. был заключен кредитный договор __ ДО/ПК, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме __, 26 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору. Обязательства по Кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 __ «О потребительском кредите (займе)» ответчику было предъявлено требование (уведомление) от 19.02.2020 о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления. Однако, ответчиком требование до настоящего времени не исполнено. Таким образом, по состоянию на 23.03.2020 задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет __, 93 руб.

Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 23.03.2020, составляет 25180,74 руб. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной Кредитным договором, начиная с 24.03.2020 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 20.10.2021. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 23.03.2020 составляет 3__.

Стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, что составляет 140 400 руб. В соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истцом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о регистрации уведомления о залоге транспортного средства.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк»: задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 287 216, 93 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 17.10.2017 по 23.03.2020, в размере 25180,74 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26 % годовых, начиная с 24.03.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 20.10.2021), а также взыскать расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 12 323, 98 руб.; обратить взыскание на автомобиль: <данные изъяты> установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 140 400 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Плеханов Р.Н., являющийся в настоящее время собственником заложенного автомобиля.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9).

Ответчики Артамонов Г.А., Плеханов Р.Н. в судебное заседание не явились, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к их надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации ответчиков, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Поскольку судебная корреспонденция была направлена ответчикам по их адресу, руководствуясь статьями 118-119 ГПК РФ, суд признал неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, суд отмечает, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГКРФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 17.10.2017 между ПАО «БыстроБанк» и Артамоновым Г.А. заключен кредитный договор __ по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 475 963, 26 руб., со сроком возврата кредита до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств (возврата Заемщиком кредита и уплаты причитающихся Банку по договору сумм), то есть до 20.10.2021 согласно графику платежей, с процентной ставкой 26 % годовых (п. 1-3) на приобретение автомобиля: <данные изъяты>

Согласно выписке по счету, банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме и перечислил на счет Артамонова Г.А. денежную сумму в размере 475 963, 26 руб. <данные изъяты>

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных в договоре. Артамонов Г.А. с условиями кредитования, ежемесячной суммой и сроками погашения кредита был ознакомлен и согласен, о чем имеются его собственноручные подписи.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами представленной ему суммы кредитования, однако нарушил сроки уплаты платежей, установленные кредитным договором __ ДО/ПК от 17.10.2017.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора (индивидуальных условий) способом обеспечения исполнения обязательств заемщика является залог приобретенного с использованием кредитных средств банка транспортного средства.

Предметом залога является транспортное средство марка, модель: <данные изъяты>, оценка которого по соглашению сторон составляет 351 0000 руб. (п.20 Кредитного договора).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности по основному долгу, по состоянию на 23.03.2020 составляет 287 216, 93 руб., задолженность по процентам, начисленным за период с даты выдачи кредита, то есть с 17.10.2017 по 23.03.2020 составляет 25 180, 74 руб. (л.д.13-16).

Судом проверен расчет, представленный истцом, на соответствие его условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ, суд находит его верным. Кроме того, ответчиком указанный расчет не оспаривался, контррасчет не представлен. Ответчик Артамонов Г.А. в судебное заседание не явился, не оспорил указанную сумму задолженности, не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.17), которое ответчиком не исполнено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Артамонова Г.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по ставке 26% годовых, начиная с 24.03.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 20.10.2021).

Принимая во внимание, что согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, исходя из условий договора и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с Артамонова Г.А. задолженности по кредитному договору от 17.10.2017 __ подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Артамонова Г.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.03.2020 в сумме 287 216, 93 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 17.10.2017 по 23.03.2020, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26 % годовых, начиная с 24.03.2020 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, - до 20.10.2021.

Как указано выше, между ПАО «БыстроБанк» и Артамоновым Г.А. вышеуказанный кредитный договор был заключен для приобретения автотранспортного средства, а именно автомобиля: <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 17.10.2017 (л.д.30), актом приема-передачи автомобиля от 17.10.2017 (л.д.31).

Денежные средства по договору о предоставлении целевого кредита были предоставлены ответчику под залог автомобиля, о чём в кредитном договоре имеется соответствующее условие.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона __ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Из п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ Пленума ВАС Российской Федерации __ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

В материалах дела имеется карточка учета спорного транспортного средства, из которой следует, что данный автомобиль приобретен Плехановым Р.Н. 10.03.2018 (регистрация в ГИБДД 15.01.2019) по договору купли-продажи (л.д. 54,55,56).

Ответчик Плеханов Р.Н. как новый собственник автомобиля в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и Артамоновым Г.А.

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, Плехановым Р.Н. совершена после вступления в законную силу названных выше изменений в статью 352 ГК РФ.

Согласно действующему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года __ вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога спорного движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 17.10.2017 за номером __ то есть до приобретения автомобиля Плехановым Р.Н.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года __ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Следовательно, последний собственник автомобиля Плеханов Р.Н. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Однако изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Плеханов Р.Н. при приобретении спорного автомобиля не проявил должную степень осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в связи с чем оснований для признания Плеханова Р.Н. добросовестным приобретателем суд не усматривает, и в силу положений статьи 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Следовательно, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года __ "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком Артамоновым Г.А. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика кредитного договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, в том числе, в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, но без указания на начальную продажную цену предмета залога.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявленных требований заявления, оно содержит два самостоятельных требования: имущественного характера – о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, неимущественного характера – о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Артамонова Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 323 руб. 98 коп., а с ответчика Плеханова Р.Н. – 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Взыскать с Артамонова Г. А. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 17.10.2017 __ состоящую из основного долга в размере 287 216 руб. 93 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 17.10.2017 по 23.03.2020, в размере 25 180 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 323 руб. 98 коп., всего 318 721 (триста восемнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 65 копеек.

Производить взыскание с Артамонова Г. А. в пользу ПАО «БыстроБанк» процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга по кредиту по ставке 26% годовых, начиная с 24.03.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, - до 20.10.2021.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки, модель: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.08.2020.

Судья                                         Т.Б. Кудина