Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-66/2021 (33-13165/2020;) от 10.11.2020

Судья: Тулякова О.А. гр. дело (№33-66/2021)№ 33-13165/2020

гр. дело № 2-727/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Головиной Е.А.,

Судей: Маликовой Т.А., Захарова С.В.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арояна А.К. – Тавенян Г., представителя Арояна К.В. – Арояна А.К. на решение Советского районного суда г. Самары от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мирзоян А.Т. к Ароян А.К., Ароян К.В. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов - удовлетворить.

Взыскать с Ароян А.Т., Ароян К.В. солидарно в пользу Мирзоян А.Т. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные условиями договора займа, в сумме 537 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 888 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоян А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Арояну А.К., Арояну К.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мирзояном А.Т. и Арояном А.К., Арояном К.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 200 000 руб. под 24 % годовых. Стороны договорились о том, что первые 10 месяцев заемщики должны оплачивать только проценты в размере 24 000 руб. ежемесячно, а последующие 2 месяца оплачиваются проценты с погашением основного долга, что составляет в сумме 624 000 руб. за 11 мес. и 612 000 руб. за 12 мес. Однако условия договора займа ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность. На предложение истца погасить задолженность, ответчики отвечают отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Арояна А.К., Арояна К.В. в свою пользу: сумму основного долга - 1 200 000 руб., задолженность по процентам - 537 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 16 888 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Арояна А.К. – Теванян Г. и представитель Арояна К.В. – Ароян А.К. просят отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ароян К.В. - Ароян А.К., представитель ответчика Ароян А.К. - Теванян Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Мирзоян А.Т. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу статьи 327 и статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело только в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. В части взыскания задолженности по кредитному договору решение сторонами не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зменению в части взысканных сумм, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирзояном А.Т. (заимодавец), с одной стороны, и Ароняном А.К., Ароняном К.В.. (заемщики), с другой стороны, заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщикам денежные средства в размере 1 200 000 руб., сроком на 1 год.

Согласно п. 1.2 договора процентная ставка по договору составила 24% годовых.

Согласно п. 1.3 договора, первые 10 месяцев заемщик должен оплачивать только проценты в размере 24 000 руб. ежемесячно, а последующие 2 месяца оплачивать проценты с погашением основного долга, что составляет по 624 000 руб. за 11 месяцев и 612 000 руб. за 12 месяц.

На основании п. 3.1 договора, оплата по договору осуществляется на реквизиты карты Сбербанка № Мирзояну А.Т.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям договора, положениям действующего законодательства, исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 1200000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 537600 рублей, госпошлины.

При этом суд отклонил доводы ответчиков о взаимозачете и не принял во внимание при расчете задолженности денежные средства в размере 42650 рублей, переведенные ответчиками на счет карты Сбербанка №, поскольку информации о погашении задолженности именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ данные платежи не содержат. Также указано, что из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что между сторонами имелся не один договор займа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (т.е. о фактах, имеющих отрицательное значение) в гражданском процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчики в подтверждение исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ссылались на перечисление на карту заимодавца в Сбербанке N в соответствии с пунктом 3.1. договора следующих платежей: 3 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 4 150 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 13 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 17 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 11900 руб. от ДД.ММ.ГГГГ о чем представлена соответствующая банковская выписка.

Выплату указанных сумм ответчиками истец не оспаривал, ссылаясь на их получение по другим договорам займа.

Ответчики в ходе рассмотрения дела настаивали на отсутствии иных заемных обязательств перед истцом и исполнении настоящего договора, ходатайствовали об истребовании у истца договоров займа, на которые он ссылается.

В удовлетворении указанного ходатайства судом им было отказано, со ссылкой, что иные договоры не являются предметом рассмотрения данного спора.

Отклоняя относимость доказательств ответчиков о перечислении в пользу истца во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ суммы 42650 рублей, и приходя к выводу, что между сторонами имелся не один договор займа, суд в нарушение правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств, не указал на основании оценки каких имеющихся в деле доказательств он пришел к указанным выводам, неправильно распределив бремя доказывания между сторонами с учетом требований положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверил возражения ответчиков, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, а потому не выполнил возложенную на него процессуальным законом задачу.

Вместе с тем, доказательств того, в счет каких обязательств, по каким договорам ответчики производили перечисление вышеуказанных денежных средств на счет истца, стороной истца ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мирзояном А.Т. и Арояном А.К., Арояном К.В., истец предоставил ответчикам в заем денежные средства в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается распиской и не оспаривается стороной ответчиков.

Также уставлено, что свои обязательства по договору займа ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность Арояна А.А. и К.В. перед Мирзоян А.Т. составила 1 737 600 руб., из которых: 1 200 000 руб. - основной долг, 537 600 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга Арояна А.К. и Арояна К.В. перед Мирзоян А.Т. составляет 1 060 000 рублей. Данную сумму Ароян К.В. и Ароян А.В. гарантируют отдавать частями не менее 17 500 рублей ежемесячно, а остаток суммы обязуются вернуть до ДД.ММ.ГГГГ

Данное дополнительное соглашение подписано только Арояном К.В., однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали данное соглашение, более того, данное дополнительное соглашение было приложено к исковому заявлению самим истцом.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание данное соглашение, представленное самим истцом и приложенное при подаче иска в суд непосредственно к исковому заявлению, поименованное в приложении как оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к выводу, что по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга Арояна А.К. и Арояна К.В. перед Мирзоян А.Т. составляет 1 060 000 рублей.

Также из выписки Сбербанка следует, что ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № в соответствии с пунктом 3.1. договора были перечислены денежные средства в размере 42 650 руб. А именно, 3 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 4 150 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 13 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 17 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 11900 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного установлено, что заемщиками истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено 42 650 руб., при этом в установленные договором займа сроки, возврат оставшейся денежной суммы заемщики не произвели, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 1 017 350 руб., которая до настоящего времени не погашена. В добровольном порядке выплатить сумму долга отказываются.

Вследствие чего, заемщики, отказавшись от возложенных на них договором займа обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушили тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

При этом доводы стороны ответчиков о том, что путем взаимных расчетов долг ответчиков перед истцом был погашен, суд обоснованно не принял во внимание.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

На основании положений главы 26 ГК РФ зачет является основанием для прекращения обязательств, а, следовательно, с зачетом прекращается как основное обязательство, так и начисление процентов и неустойки, вследствие чего разрешение требований, основанных на неисполнении обязательства, невозможно без разрешения вопроса о том, имел место зачет или нет.

Судебная коллегия отклоняет довод о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что истец никаких финансовых претензий к Арояну К.В. не имел, поскольку последний гарантировал достроить жилой дом и продать за сумму не менее 2800 000 руб., указанные обязательства выполнил, тем самым погасив сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из содержания представленной копии соглашения между Мирзояном А.Т. и Арояном К.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о достройке жилого дома и его продаже не следует, что оно имеет непосредственное отношение к спорному договору займа.

Как верно указал суд первой инстанции, из приложенных к отзыву на иск документов и пояснений участников процесса не следует, что Мирзоян А.Т. являлся должником в пользу ответчиков по какому-либо обязательству финансового характера. Согласно пояснениям истца, относительно финансовых отношений между сторонами, в долг у него брали денежные средства только ответчики, а не он у них. Соглашение о взаимозачете сторонами не представлено. Доказательств относимости объектов недвижимости, указанных в возражениях ответчиков, к рассматриваемому договору займа, также не представлено.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.2 договора, процентная ставка по договору составила 24% годовых.

Первые 10 месяцев заемщик оплачивает только проценты в сумме 24 000 руб. ежемесячно,, а последующие 2 месяца оплачиваются проценты с погашением основного долга, что составляет в сумме 624 000 руб. за 11 месяц и 612 000 руб. за 12 месяц.(п.13 основного договора)

Согласно представленному стороной ответчиков расчета процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 1 060 000 руб., задолженность ответчика по процентам оставляет 438 967,54 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, расчет истцом, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности по процентам не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности Ароян А.К и Ароян К.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств в полном объеме, а также то, что Ароян А.К и Ароян К.В. обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору, судебная коллегия в силу ст. 323 ГК РФ, определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 456 317,54 руб., из которых: сумма основного долга - 1017350 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере - 438 967,54 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований в размере 15 481,59 руб.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 27 февраля 2020 года изменить в части взысканных сумм.

Изложить решение суда в следующей редакции:

Исковые требования Мирзоян А.Т. к Ароян К.В., Ароян К.В. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ароян К.В., Ароян К.В. солидарно в пользу Мирзоян А.Т. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 017 350 рублей, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные условиями договора займа, в сумме 438967,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 481,59 \ рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тулякова О.А. гр. дело (№33-66/2021)№ 33-13165/2020

гр. дело № 2-727/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Головиной Е.А.,

Судей: Маликовой Т.А., Захарова С.В.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арояна А.К. – Тавенян Г., представителя Арояна К.В. – Арояна А.К. на решение Советского районного суда г. Самары от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мирзоян А.Т. к Ароян К.В., Ароян К.В. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов - удовлетворить.

Взыскать с Ароян К.В., Ароян К.В. солидарно в пользу Мирзоян А.Т. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные условиями договора займа, в сумме 537 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 888 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 27 февраля 2020 года изменить в части взысканных сумм.

Изложить решение суда в следующей редакции:

Исковые требования Мирзоян А.Т. к Ароян К.В., Ароян К.В. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ароян К.В., Ароян К.В. солидарно в пользу Мирзоян А.Т. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 017 350 рублей, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные условиями договора займа, в сумме 438967,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 481,59 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: