Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2019 от 24.06.2019

№ 11-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года                                                                                                пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием заинтересованного лица Виноградова А.П.,

при секретаре Кацаповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФК «КОНГА» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Виноградова А.П.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ООО МФК «КОНГА» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа к Виноградову А.П..

Не согласившись с данным определением, представитель ООО МФК «КОНГА» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить мировому судье для решения вопроса о рассмотрении по существу. Требования, мотивируя тем, что, по мнению автора, жалоба представленные доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Должнику был предоставлен займ в электронном виде - через систему электронного кредитования. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий в частности аналога собственно ручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Автор жалобы считает, что указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Доказательства перечисления денежных средств заемщику приложены к заявлению о выдаче судебного приказа. Считает, что суду представлено достаточно доказательств заключения договора займа с должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

Представитель ООО МФК «КОНГА» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушании извещен своевременно, надлежащим образом, в связи, с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Виноградов А.П. в судебном заседании полагал, что частная жалоба заявителя не обоснована, так как данный договор займа им не заключался и имеется спор о праве взыскания заявленной суммы организацией.

Суд, выслушав заинтересованного лица Виноградова А.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая ООО МФК «КОНГА» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа к Виноградову А.П., мировой судья сослался на то, что из приложенных к заявлению документов невозможно бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, поскольку принадлежность цифровой подписи должнику ничем не подтверждена. Заключение сделки в простой письменной форме не подтверждено приложенными документами, по смыслу положений главы 11 ГПК РФ.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи. Как следует из представленных документов, к заявлению о выдаче судебного приказа приложены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), согласие должника на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, соглашение о способах и частоте взаимодействия, данные документы не подписаны должником.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм с Виноградова А.П. по оплате задолженности по договору займа.

Вышеуказанные обоснования мирового судьи в суде апелляционной инстанции подтверждены позицией Виноградова А.П., из объяснений которого следует, что договор займа им не заключался.

Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При вынесении оспариваемого судебного акта существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, мировым судьёй не допущено.

Кроме того, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, устранив допущенные нарушения.

Однако суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что заявление о вынесении судебного приказа и расчет задолженности не подписаны представителем заявителя, так как данные документы подписаны. Ошибочность данных выводов не влечет незаконность принятого мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определения.

Принимая во внимание, что при вынесении определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа мировым судьей не было допущено нарушения процессуальных норм, иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «КОНГА» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                                                                           Чижикова О.В.