Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2023 (2-9338/2022;) ~ М-7159/2022 от 20.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием представителя истца Коган Д.В., представителя ответчиков Федуловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Залещенок А.С. к Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по ХМАО-Югре, Отделу судебных приставов-исполнителей в городе Сургуте Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по ХМАО-Югре о возмещении вреда причиненных в результате незаконных действий государственного органа,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении вреда причиненных в результате незаконных действий государственного органа.

Свои требования мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре у истца на основании решения по гражданскому делу № изъято и помещено на ответственное хранение на специализированную охраняемую стоянку в 2009 году транспортное средство марки КамАЗ-43101 государственный регистрационный знак Х106МН86, без выдачи документов на изъятие транспортного средства. После исполнения кредитных обязательств по решению суда истец обратился к судебному приставу-исполнителю о снятии с транспортного средства запрета на регистрационные действия и возврата имущества, однако транспортное средство возвращено не было, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОП-2 УМВД России по <адрес> (КУСП №). По результатам рассмотрения заявления место нахождение транспортного средства не было установлено; в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу истца материальный ущерб в размере 2 137 000 рублей стоимости транспортного средства.

Истец в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивает по доводам изложенным в материалах дела, ссылаясь как на доказательства утраты транспортного средства по вине ответчиков - на факт обращения в суд к ОСП по <адрес> с административным иском(дело №а10940/2021) о снятии запрета на совершение регистрационных действий, а также на решение Сургутского городского суда по гражданскому делу №а-11693/2021 по административному иску ИФНС РФ к Залещенок А.С. о взыскании налогов по транспортному средству КамАЗ-43101 государственный регистрационный знак Х106МН86, а также на материалы проверок прокуратурой <адрес> по его жалобе на действия сотрудников ОСП по <адрес>.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по ХМАО-Югре, Отдела судебных приставов-исполнителей в городе Сургуте в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, представила соответствующее возражение, согласно которого полагает, что доводы истца об изъятии у истца транспортного среда не нашли своего подтверждения соответствующими доказательствами. Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры №а-11693/2021 на которое ссылается истец отменено, гражданское дело №а10940/2021 прекращено, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и переписка с прокуратурой <адрес> не подтверждают факт причинения ущерба истцу незаконными действиями ответчика.

Кроме того, представитель ответчика просит применить последствия пропуска сроков исковой давности, поскольку истец об обстоятельствах на которые ссылается в исковом заявлении знал с 2016 года, т.е. с того момента когда стал обращаться в компетентные органы для проведения проверки по факту хищения транспортного средства, однако с исковым заявлением обратился лишь в 2022 году.

Третье лицо Зиятдинов М.П. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, в частности, согласно части 2 названной выше статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Изложенное согласуется с приведенной позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 83 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд установил, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 апреля 2007 года в рамках гражданского дела № 2-843/2007 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Климову С.А., Залещенок С.А. Кучумову Г.А., Легостаеву А.Н. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользования кредитом и государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры и исполнительного листа, вынесенного на основании судебного постановления, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Залещенок А.С. денежных средств в размере 695 961 рублей 13 копеек.

В дальнейшем исполнительному производству присвоен другой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре Зиятдиновым М.П. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

Так на транспортное средство КАМАЗ 343101, государственный регистрационный номер X106MH86, номер паспорта транспортного средства <адрес> наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, принадлежащий Залещенок А.С..

Запрет на регистрационные данные так же подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно справке Банка АО «СНГБ» от ДД.ММ.ГГГГ     по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору поручительств, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №P33672 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО Банк «СНГБ» и Климовым С.А. исполнены в полном объеме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра транспортного средства КАМАЗ 343101, государственный регистрационный номер X106MH86, номер паспорта транспортного средства <адрес>, 1992 года выпуска по заявлению должника Залещенок А.С..

По доводам истца судебным приставом-исполнителем в 2009 году транспортное средство марки КамАЗ у истца изъято и помещено на ответственное хранение на специализированную охраняемую стоянку. Так же у истца были изъяты паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации на данное транспортное средство, а документы, подтверждающие изъятие транспортного средства и документов на него, должностными ОСП по <адрес> не выданы.

С целью установления места нахождения транспортного средства, истец обращался в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о розыске транспортного средства. Однако, место нахождения транспортного средства марки КамАЗ сотрудниками полиции установлено не было, в связи с чем, по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проводимой проверки сотрудником полиции был опрошен начальник отдела УФССП по ХМАО-Югре в городе Сургуте Голубинская Д.С., которая пояснила, что срок хранения исполнительных производств и срок хранения арестованного имущества составляет 5 лет, в связи с чем, установить местонахождения имущества Залещенок А.С. не представляется возможным, так как документы уничтожены по истечению срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора <адрес> для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела вновь отказано по основаниям п.1ч.1ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказательств виновных-противоправных действий со стороны отдела судебных приставов-исполнителей по городу Сургуту и конкретного судебного пристава-исполнителя не представляет, равно как и не представляет доказательств изъятия судебным приставом- исполнителем спорного транспортного средства.

Не подтверждают указанные обстоятельства и документы представленные истцом в обоснование своих доводов(решения судов, материалы проверки).

Представитель ответчиков отрицает факт изъятия транспортного средства у истца.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их единстве и не разрывной связи, суд полагает не доказанным истцом факт утраты транспортного средства истца в результате противоправных действий(бездействий) сотрудников ОСП по <адрес> при осуществлении исполнительных действий, либо иных лиц. Доводы истца о хищении транспортного средства не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба в размере стоимости похищенного транспортного средства с ответчика, удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истец еще в 2016 году был осведомлен о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В своих доводах истец приводил основания изъятия транспортного средства судебным приставом исполнителем и не сохранности его.

Спустя 5 лет после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела истец вновь неоднократно обращался с жалобами на вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако до настоящего времени такое решение не принято.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░(№), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░-░░░░(№ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2137000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░