Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7900/2022 ~ М-6991/2022 от 31.08.2022

2-7900/2022

66RS0001-01-2022-008011-67

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

26.10.2022

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Ильи Владимировича к Бондаровичу Вадиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов И.В. обратился в суд с иском к Бондаровичу В.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустоек.

В обоснование исковых требований указано, 15.12.2020 стороны заключили договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком до 01.06.2022 под 25% годовых. За нарушение срока возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 10% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки.

10.04.2021. стороны заключили договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком до 01.06.2022 под 25% годовых. За нарушение срока возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 10% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки.

Свои обязательства по передаче ответчику сумм займа истец исполнил, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 15.12.2020 в сумме 1 000 000 руб., проценты – 429 861 руб., неустойку – 300 000 руб., задолженность по договору займа от 10.04.2021 в сумме 1 000 000 руб., проценты – 349 305 руб. 50 коп., неустойку – 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 25 095 руб. 58 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.12.2020 стороны заключили договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком до 01.06.2022 под 25% годовых. За нарушение срока возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 10% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки.

10.04.2021 стороны заключили договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком до 01.06.2022 под 25% годовых. За нарушение срока возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 10% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки.

Как указывает истец, а доказательств иного ответчик суду не представил, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 15.12.2020 в сумме 1 000 000 руб. и задолженность по договору займа от 10.04.2021 в сумме 1 000 000 руб.

За период с 15.12.2020 по 01.09.2022 по договору займа от 15.12.2020 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа 425 680 руб. (расчет: 1 000 000 руб. х 0,068% х 626 дн.), по договору займа от 10.04.2021 за период с 10.04.2021 по 01.09.2022 в сумме 346 800 руб. (расчет: 1 000 000 руб. х 0,068% х 510 дн.).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договоров займа в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 10% от суммы просроченной задолженности.

За период с 01.06.2022 по 01.09.2022 размер подлежащей взысканию неустойки составляет по 300 000 руб. по каждому договору займа (расчет: 1 000 000 руб. х 10% х 3 мес.).

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб. по каждому договору займа.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска в суд в размере 25 062 руб. 40 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ефремова Ильи Владимировича к Бондаровичу Вадиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаровича Вадима Евгеньевича в пользу Ефремова Ильи Владимировича задолженность по договору займа от 15.12.2020 в сумме 1 000 000 руб., проценты – 425 680 руб., неустойку – 100 000 руб.

Взыскать с Бондаровича Вадима Евгеньевича в пользу Ефремова Ильи Владимировича задолженность по договору займа от 10.04.2021 в сумме 1 000 000 руб., проценты – 346 800 руб., неустойку – 100 000 руб.,

Взыскать с Бондаровича Вадима Евгеньевича в пользу Ефремова Ильи Владимировича расходы по оплате госпошлины – 25 062 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022.

Судья: