УИД 42RS0033-01-2023-002459-26
(2-1811/2023)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,
при секретаре Бояровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 04 декабря 2023 года гражданское дело по иску Ганоченко ФИО9 к Николаеву ФИО10 Одинцову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ганоченко ФИО12 обратилась в суд с иском к Николаеву ФИО14, Одинцову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 80905 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4318 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска по делу №. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут водитель Николаев Н.Н. на <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, ответчик, управляя транспортным средством, въехал в деревянную баню, расположенную на территории земельного участка. Согласно постановлению от 06.06.2023г., суд назначил ответчику наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Данное транспортное авто, согласно приложению, к процессуальным документам № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Одинцову ФИО15. Согласно консультационным справкам о наиболее вероятной рыночной стоимости материального ущерба, причинённого бане, расположенной в <адрес>, уж. Житомирская, <адрес>, составляет 80905 руб. Так же истцу причинён моральный вред, вследствие переживаний о нанесённом материальном вреде, отсутствия нормально сна, моральный вред истец оценивает в 20000 рублей.
Истец Ганоченко ФИО16. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что моральный вред связан с неудобствами в результате ДТП, ее семья не может пользоваться баней, у нее поднимается давление, диагноз гипертония был впервые поставлен истцу около 10 лет назад, сахарный диабет – 2 года назад.
Представитель истца Равилова ФИО17., действующая на основании письменного ходатайства, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Николаев ФИО18. исковые требования не признал, ранее представленное в суд заявление о признании иска не поддержал, суду пояснил, что вину в причинении ущерба имуществу истца, как и факт принадлежности имущества истцу он не оспаривает, размер ущерба не признает, заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы стоимости ущерба не намерен, доказательства иного размера ущерба представить не может.
Ответчик Одинцов ФИО19 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом истец является собственником земельного участка с находящимся на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из распоряжения (л.д.19), кадастровым планом (л.д.26-28), свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, планом земельного участка.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. водитель Николаев ФИО20 на <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством Шевроле, г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на баню истца и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Таким образом, в результате наезда принадлежащего ответчику Одинцову ФИО21. автомобиля Шевроле, г/н №, была повреждена деревянная баня, расположенная на территории земельного участка на <адрес> и принадлежащая истцу.
Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Шевроле, г/н №, является Одинцов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя Николаева ФИО23 управлявшего не принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Шевроле, г/н №, застрахована не была.
Автомобиль Шевроле, г/н № выбыл из обладания собственника Одинцова ФИО24 в результате противоправного действия Николаева ФИО25, совершившего преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Николаева ФИО26. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут водитель Николаев ФИО27 на <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, въехал в деревянную баню, расположенную на территории земельного участка и скрылся с места ДТП.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ущерб в виде повреждения имущества истца причинен действиями ответчика Николаева ФИО28, управлявшего автомобилем Шевроле, г/н №.
При этом, из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль выбыл из законного владения собственника Одинцова ФИО29 в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем, судом установлены предусмотренные ч. 2 ст. 1079 ГК РФ основания для освобождения ответчика как собственника транспортного средства от возмещения вреда, грубой неосторожности в действиях собственника источника повышенной опасности судом не установлено.
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд возлагает на Николаева ФИО30. как на лицо противоправно завладевшее автомобилем и причинившее материальный вред при управлении данным автомобилем.
Ответчик Николаев ФИО31 в судебном заседании свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривал.
В подтверждение заявленного ко взысканию размера ущерба Ганоченко ФИО32. представлен локальный сметный расчет, согласно которого стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 80905 рублей (л.д.8-16).
Ответчиком размер причиненного имуществу истца ущерба не оспорена, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу Ганоченко ФИО33 имущественного ущерба в размере 80905 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный истцом, либо подтверждающих возмещение причиненного преступлением ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в свою очередь истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств причинения ущерба на большую сумму.
При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Николаева ФИО34 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 80905 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о пережитых истцом нравственных страданиях и переживаниях, связанных непосредственно с ДТП и фактом причинения среда имуществу, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В подтверждение фактов оказания юридических услуг и их несения в размере 40000 руб. Ганоченко ФИО35 представила:
- договор об оказании юридических услуг №-ЮР.УСЛУГА от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по тому основанию, что представленный договор об оказании юридических услуг №-ЮР.УСЛУГА от ДД.ММ.ГГГГ невозможно соотнести к событиям, рассматриваемым в настоящем деле, формулировки изложены в общем виде, что не позволяет суду идентифицировать договор оказания услуг. Акт выполненных работ, содержит в себе две оказанные услуги: консультации, первичный анализ документов, что также не позволяет идентифицировать данные действия и отнести их к рассматриваемому гражданскому делу.
Представление интересов истца в судебном процессе осуществлялось представителями Богдановым ФИО36 и Равиловой ФИО37, которые не представили документов, подтверждающих их функциональную или трудовую связь с ООО «Жизнь с 0», в пользу которого истцом было оплачено 40000 рублей за оказанную юридическую помощь.
Поскольку исковые требования Ганоченко ФИО38. о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 80905 рублей удовлетворены, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 2627 руб. 15 коп. как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ганоченко ФИО39 к Николаеву ФИО40 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Николаева ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Ганоченко ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80905 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2627 руб. 15 коп.
В остальной части исковые требования Ганоченко ФИО45 к Николаеву ФИО44, Одинцову ФИО43 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-002459-26 (2-1811/2023)
Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области