Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2022 ~ М-1791/2022 от 17.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тамбов № года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.

при секретаре Алексеевой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. АлексА.а к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Попов А.А. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Kia, государственный регистрационный номер О 384 МВ 68. Его гражданская ответственность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». В страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, направил на ремонт ТС к ИП Шмакову Д.С. Шмаков Д.С. выполнил ремонт ТС Страхователя с недостатками. ДД.ММ.ГГГГ. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) Попова А.А с требованиями о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований им предоставлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта после проведения некачественного ремонта составила 320 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр ТС, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был проведен дополнительный осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения недостатков качества ремонтных работ направило в адрес Попова А.А. направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ. от Попова А.А поступил отказ от ремонта устранения недостатков и перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. Не согласившись с решением страховой компании об отказе в страховой выплате, страхователь обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному. Решением №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный удовлетворил требования Страхователя о взыскании страхового возмещения в размере 321 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией исполнено Решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, в пользу Заявителя перечислены денежные средства в размере 321 500 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от него поступила претензия с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. В связи с вышеизложенным, просил (с учетом уточненных в судебном заседании требований в части периода взыскания ) взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Истец Попов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил в суд явку своего представителя по доверенности Бекренева А.В. который в судебном заседании требования истца с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» Костяева Т.С. в судебном заседании поддержала письменную позицию отраженную в ходатайстве и просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий Ежова И.В., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер О 670 ОВ 68, было повреждено принадлежащее Попову А.А. транспортное средство Kia, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Ежова И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Попова А.А. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации был проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. По инициативе Финансовой организации ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» подготовлено заключение специалиста № №, согласно которому повреждения блока предохранителей в виде разрушения, корпуса воздушного фильтра в виде разрушения, абсорбера воздушного в виде разрушения транспортного средства не относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выдала Попову А.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ИП Шмаков Д.С..

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. передал транспортное средство на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. принял Транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела оплату восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 68 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Попова А.А. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения вследствие недостатков качества ремонтных работ, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила Попову А.А. направление на ремонт на СТОА ИП Шмаков Д.С. в целях устранения недостатков качества ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. от Попова А.А поступил отказ от ремонта устранения недостатков и перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

Не согласившись с решением страховой компании об отказе в страховой выплате, страхователь обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №У-№ (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ № №), которым требования Заявителя о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 321 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовский районный суд Тамбовской области с заявлением об обжаловании Решения от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом Тамбовской области принято решение по гражданскому делу №, которым Решение от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским областным судом принято апелляционное определение по гражданскому делу №, которым решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией исполнено Решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, в пользу Попова А.А. перечислены денежные средства в размере 321 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Попова А.А. поступила претензия с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Попова А.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек,

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Попова А. АлексА.а к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Согласно п. 21 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ

в страховой выплате.

Как следует из разъяснений п.п.77, 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки(пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом № 40-ФЗ, а именно 400000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

По смыслу и содержанию п.21 ст.12 Закона об ОСАГО выплата неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки является обязанностью страховщика.

Судом установлено, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик свои обязательства в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, что дает истцу основания для взыскания с ответчика суммы неустойки, размер которой согласно представленного истцом расчета составляет 771600 рублей, но с учетом положений п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО не может превышать 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства в совокупности с теми суммами, которые были выплачены истцу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. К критериям, которые принимаются судом в качестве обоснования для снижения неустойки, относятся: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств.

Рассчитанный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Попова А.А. неустойки, суд учитывает фактических обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, а также то, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения заинтересованного лица, но при этом, направлена на восстановление прав заинтересованного лица, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворить и снизить размер неустойки до 170 000 рублей признав такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку требования в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО в части взыскания страховой выплаты, истцом не были удовлетворены в установленный срок.

По мнению суда, указанный размер неустойки будет соответствовать объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленного истцом договора об оказании юридических услуг следует, что последним произведены расходы по оплате услуг представителя Бекренева А.В. в размере 15 000 рублей.

Учитывая категорию гражданского дела, степень его сложности, фактически совершенные представителем действия, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, принцип разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Попова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова А. АлексА.а - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ( ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Попова А. АлексА.а ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серия № № № ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 170 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                  И.С. Витлицкая