Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2023 ~ М-77/2023 от 10.01.2023

УИД 16RS0047-01-2023-000122-58

Дело № 2-952/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 09 марта 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З. Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Садриеву Л.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскани на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 691430 рублей 13 копеек сроком на 60 месяцев под 14,60 % годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком же обязательства исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 566263 рубля 14 копеек. Исполнение обязательств по договору обеспечены залогом транспортного средства –автомобиля Лада 4х4, идентификационный номер №. Уведомление истца о возврате задолженности оставлено без внимания. В связи с этим, Банк обращается в суд и просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, возвратить расходы по госпошлине -8862 рублей 63 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 715750 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены, истцом при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражал против заочного рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 691430 рублей 13 копеек сроком на 60 месяцев под 14,60 % годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком же обязательства исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 566263 рубля 14 копеек. Исполнение обязательств по договору обеспечены залогом транспортного средства –автомобиля Лада 4х4, идентификационный номер №. Уведомление истца о возврате задолженности оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истец сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Поскольку заемщиком до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд находит требования истца о взыскании суммы долга с обращением взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом, пункт 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 196 -198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Садриева Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» 566263 рубля 14 копеек долга, 8862 рубля 63 копейки в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль Лада 4х4, идентификационный номер № путем продажи через публичные торги.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р.Хамитова