Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2022 от 24.02.2022

                                                                                                 Дело № 12-45/2022

Р Е Ш Е Н И Е

    01 апреля 2022 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Измаилова Р.Н., защитника ФИО2, рассмотрев жалобу Измаилова Р.Н. и ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 17 января 2022 года, которым

Измаилов Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий 2-х несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 17 января 2021 года Измаилов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Измаилов Р.Н. и его защитник ФИО2 обратились в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Измаилов Р.Н. в момент управления транспортным средством находился на больничном и отказался от освидетельствования на состояние опьянения из опасений распространения им коронавирусной инфекции. По мнению заявителей требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были необоснованными, поскольку у Измаилова Р.Н. отсутствовали внешние признаки опьянения. В жалобе обращается внимание также на то обстоятельство, что процессуальные действия с Измаиловым Р.Н. проводились инспекторами ГИБДД без привлечения понятых. По мнению апеллянтов, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о неверной оценке мировым судьей фактических обстоятельств дела, что свидетельствует об отсутствии в действиях Измаилова Р.Н. состава инкриминируемого ему правонарушения.

    В судебном заседании Измаилов Р.Н. и его защитник ФИО2 полностью поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просят её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство в отношении Измаилова Р.Н.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судом, в 16 часов 45 минут 02 ноября 2021 года около <адрес> в <адрес> Измаилов Р.Н., управляя автомобилем ЗАЗ-1102, г.р.з. №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При судебном разбирательстве в суде первой инстанции Измаилов Р.Н. вину свою не признал.

Вывод мирового суда о доказанности вины Измаилова Р.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

показаниях инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые показали, что автомобиль ЗАЗ под управлением Измаилова Р.Н. был остановлен с целью проверки документов. У водителя были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем Измаилову Р.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора "Алкотектор", а после заявленного водителем отказа, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Измаилов Р.Н. также отказался, мотивируя свой отказ тем, что он торопится на работу. При составлении процессуальных документов от Измаилова Р.Н. каких-либо замечаний и заявлений не поступало;

показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7, из которых усматривается, что они ехали в качестве пассажиров в автомобилем под управлением Измаилова Р.Н. После остановки автомобиля инспекторами ГИБДД Измаилов Р.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на болезнь и подозрение на коронавирусную инфекцию;

данных протокола об административном правонарушении от 02 ноября 2021 года, который оценён мировым судьёй и признан соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Как видно из протокола, Измаилову Р.Н. разъяснены его права и обязанности, он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, дал свои пояснения, согласился с совершенным правонарушением, замечаний и заявлений от него не поступило. При составлении протокола применялась видеозапись;

данных протокола об отстранении Измаилова Р.Н. от управления транспортным средством от 02 ноября 2021 года, согласно которому данная мера обеспечения производства по делу произведена с применением видеозаписи, Измаилов Р.Н. присутствовал при составлении протокола, копию получил, замечаний и заявлений от правонарушителя не поступило;

данных протокола о направлении Измаилова Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Измаилов Р.Н. при наличии признаков опьянения – (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью. Копия протокола получена Измаиловым Р.Н. без замечаний и заявлений с его стороны;

данных протокола о задержании транспортного средства, который также был составлен с применением видеозаписи, копия протокола правонарушителем получена;

данных, содержащимися на компакт диске с видеофиксацией совершенного Измаиловым Р.Н. правонарушения, а также иных письменных доказательствах, исследованных мировым судьей.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Согласно пункту 3 Правил, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения освидетельствования Измаилова Р.Н. на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства послужило наличие признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а для направления на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для проведения Измаилову Р.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также сотрудниками ГИБДД соблюден установленный порядок направления лица на медицинское освидетельствование.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием для привлечения Измаилова Р.Н. к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ явился зафиксированный факт отказа правонарушителя от медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов следует, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Измаилова Р.Н. осуществлено инспектором ГИБДД с применением видеозаписи.

Факт управления транспортным средством именно Измаиловым Р.Н., а не иным лицом достоверно доказан при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Нарушений прав Измаилова Р.Н. на справедливое судебное разбирательство, нарушений принципов гласности и состязательности не установлено.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые для настоящего дела обстоятельства. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Измаилова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что фиксация правонарушения осуществлена с нарушением закона, а именно, без привлечения понятых, суд считает не заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьи 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Имеющейся в материалах дела видеозаписью с полной определённостью однозначно зафиксирован факт отказа Измаилова Р.Н. от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и мотивы такого отказа. При этом Измаилов Р.Н. не отрицал своей вины и просил о снисхождении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении Измаилова Р.Н. к административной ответственности надлежащим образом мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах Измаилов Р.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечён к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы на постановление мирового судьи сводятся лишь к переоценке собранных и исследованных мировым судьей доказательств, не содержат каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о невиновности Измаилова Р.Н.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 17 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Измаилова Р. Н. - оставить без изменения, а жалобу Измаилова Р. Н. и его защитника ФИО2 - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                                                          Г.С. Атаманюк