Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2229/2021 ~ М-2128/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-2229/2021

УИД 21RS0022-01-2021-002892-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2021 г.                                                                             г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при помощнике судьи Жуковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюренкова Александра Александровича к Краснояровой Жанне Николаевне о взыскании долга по договору займа, неустойки,

у с т а н о в и л:

Тюренков А.А. обратился в суд с иском к Краснояровой Ж.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 75 000 рублей, неустойки в размере 501 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины, почтовые расходы и оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2019 между сторонами заключен договор беспрцентного займа, по условиям которого Тюренков А.А. передал Краснояровой Ж.Н. денежные средства в размере 75 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 10.10.2019. В случае нарушения срока возврата денег, заемщик обязался уплатить займодавцу пени в размере 5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору займа ответчиком не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Тюренков А.А., представитель истца Прядкина А.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В адресованном суду заявлении представитель истца Прядкина А.Г. просила рассмотреть дело без ее участия, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик Красноярова Ж.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, явку представителя не обеспечила. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину ее неявки неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст. 161 ГПК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершатся в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом установлено, что 10.09.2019 между Тюренковым А.А. (займодавец) и Краснояровой Ж.Н. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику займ в сумме 75 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 10.10.2019. Проценты за пользование займом не взимаются. Полный возврат займа должен быть осуществлен не позднее 10.11.2019 (п.п. 1, 2).

Передача заемщиком всей суммы займа или ее части удостоверяется распиской займодавца (п. 5).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил суду расписку от 10.09.2019, согласно которой Красноярова Ж.Н. получила от Тюренкова А.А. денежную сумму в размере 75 000 рублей.

При разрешении спора суд принимает во внимание волеизъявление Краснояровой Ж.Н. на заключение указанного договора займа, с условиями которого она была ознакомлена и с ними согласна, в том числе с суммой задолженности в размере 75 000 рублей и порядком возврата суммы займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа. Указанный договор займа составлен между сторонами по договору в письменной форме, то есть в форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Получение суммы займа Краснояровой Ж.Н. подтверждается ее собственноручной подписью и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом учитывая, что ответчик не доказал, что указанную по договору займа денежную сумму она не получала, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что деньги были получены от займодавца, надлежащие доказательства передачи денег по договору займа предоставлены, воля участников была направлена на установление реальных правоотношений по договору займа с последующими правовыми последствиями, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении договора займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что Красноярова Ж.Н. не исполнила обязательства по договору займа и по состоянию на 09.09.2021 задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 10.09.2019 составляет 75 000 рублей - сумма основного долга, поскольку доказательств обратного суду не представлено, указанная сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В случае нарушения заемщиком срока возврата денег, заемщик обязан будет уплачивать продавцу пени из расчета 5% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки (п. 7).

Истец самостоятельно уменьшил размер подлежащей взысканию нестойки до 1% в день и просил взыскать неустойку за период с 11.01.2019 по 09.08.2021 в размере 501 000 руб. (75 000 руб. х 1% х 668 дн.).

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, размер задолженности, длительность пропущенной просрочки обязательств, отсутствие доказательств несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по Договору займа, кабальность процентов, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку возврата основного долга до 250 500 руб., что соответствует неустойке в размере 0,5% в день на сумму остатка долга.

При этом суд принимает во внимание, что с момента истечения срока возврата займа 10.10.2019 истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был своевременно принять надлежащие меры по защите своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 между истцом и Прядкиной А.Г. заключен договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого истец произвел оплату в сумме 5 000 рублей, что подтверждается распиской Прядкиной А.Г. от 30.11.2020.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 532,48 руб. при отправке в адрес ответчика телеграммы, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из приведенных положений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имеют равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краснояровой Жанны Николаевны в пользу Тюренкова Александра Александровича сумму долга по договору займа в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 250 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей, почтовые расходы в размере 532 рублей 48 копеек.

В удовлетворении иска Тюренкова Александра Александровича к Краснояровой Жанне Николаевне о взыскании неустойки в размере 250 500 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2021 г.