Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3027/2021 ~ М-2853/2021 от 22.06.2021

55RS0003-01-2021-004371-82

2-3027/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Е.А.,

при участии помощника Сотниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер» к Сафину Р.Т. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер» обратилось с исковыми требованиями к Сафину Р.Т. , в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сафин Р.Т. работал в БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер» в качестве водителя в административно-хозяйственной службе. ДД.ММ.ГГГГ по вине Сафина Р.Т. при выполнении им трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие. Решением мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе г. Омска 10.12.2020 по иску потерпевшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Ф. с БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер» в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 39 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 391 рубль.

Указанные суммы перечислены БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер» Б.В.Ф., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, № на сумму 2 900 рублей, № на сумму 1 391 рубль.

Просит взыскать с Сафина Р.Т. денежные средства в сумме 50 991 руб. в порядке регресса.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, объявлялся перерыв на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании до перерыва представитель истца Копшарева С.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Сафин Р.Т. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с тем, что ущерб потерпевшему Б.В.Ф. в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен был быть возмещен в полном объеме ОСАО «РЕСО-Гарантия» путем организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

В судебном заседании представитель ответчика Леонова А.В. заявленную позицию ответчика поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее ТК РФ) и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер» и Сафиным Р.Т.заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Сафин Р.Т. был принят на работу в БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер» водителем автомобиля на 1 (одну) ставку.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ по вине Сафина Р.Т. при выполнении им трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП и направления его в страховые компании участников ДТП.

Суд с учетом пояснений сторон приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика Сафина Р.Т., не соответствующих требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступившего при выезде на дорогу с прилегающей территории дорогу транспортному средству и допустившего столкновение с транспортным средством под управлением Б.В.Ф.

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Протокола об административном правонарушении в отношении Сафина Р.Т. не составлялось, к административной ответственности Сафин Р.Т. в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ не привлекался.

Потерпевший в ДТП Б.В.Ф. получил страховое возмещение ОСАО «РЕСО - Гарантия» в виде денежной выплаты в размере 32 600 рублей, которой оказалось недостаточно для возмещения причиненного ДТП вреда имуществу потерпевшего в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе г. Омска 10.12.2020 по иску Б.В.Ф. с БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер» в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 39 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 391 рубль.

Указанные суммы перечислены БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер» Б.В.Ф., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, № на сумму 2 900 рублей, № на сумму 1 391 рубль, всего 50 991 рубль, которые истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер» в адрес Сафина Р.Т. в досудебном порядке было направлено требование о компенсации причиненного по его вине БУЗ ОО «Клинический противотуберкулезный диспансер» материального ущерба в сумме 50 991 руб.

В добровольном порядке Сафин Р.Т. требование БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер» не исполнил.

Согласно ст. 1069, 1081 ГК РФ, ст. 233, ст. 238 ТК РФ у БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер» имеется право регрессного иска, поскольку ущерб Б.В.Ф., причиненный действиями Сафина Р.Т., исполнявшим свои служебные обязанности, фактически возмещен в размере 50 991 руб.

Так как выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с регрессным иском истцом не пропущен.

Определяя наличие оснований для взыскания суммы ущерба, выплаченной БУЗ ОО «Клинический противотуберкулезный диспансер» Б.В.Ф., с ответчика Сафину Р.Т. , суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по вине Сафина Р.Т. совершено ДТП ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим в котором является Б.В.Ф., что установлено вступившим в законную силу Решением мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе г. Омска по гражданскому делу № 2-3760/2020 от ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения ДТП Сафин Р.Т. состоял в трудовых отношениях с БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер», что подтверждается копией трудовой книжки Сафина Р.Т., копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП совершено ответчиком при исполнении им служебных обязанностей.

Как установлено Решением мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе г. Омска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Ф. получил страховое возмещение от ОСАО «РЕСО - Гарантия», но его оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ДТП вреда его имуществу. За возмещением недостающей части Б.В.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе г. Омска с исковыми требованиями к БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика, был привлечен Сафин Р.Т.

БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер» по решению мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе г. Омска по гражданскому делу № 2-3760/2020 от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Б.В.Ф. 50 991 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, № на сумму 2 900 рублей, № на сумму 1 391 рубль.

Доводы ответчика о том, что ущерб должен был быть возмещен в полном объеме ОСАО «РЕСО-Гарантия» путем организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, судом отклоняются по следующим основаниям.

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, положения Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд учитывает, что в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Между тем, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств.

Определяя сумму, которая подлежит взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями статьи статья 241 ТК РФ, согласно которой, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Оснований для возложения на Сафина Р.Т. полной материальной ответственности суд не усматривает, поскольку договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался, к административной ответственности в связи с совершением ДТП ответчик не привлекался, умышленное причинение ущерба материалами дела не подтверждается.

Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем лицам в счет возмещения ущерба, при этом, работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предел материальной ответственности ответчика Сафина Р.Т. – это его среднемесячная заработная плата.

Порядок определения среднемесячного заработка работника содержится в ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расчет среднемесячного заработка необходимо осуществлять исходя из расчета периода в 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, на который приходится день обнаружения ущерба (то есть день осуществления выплаты истцом денежных средств Б.В.Ф.- ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При определении размера ущерба суд исходит из имеющихся в материалах дела справок о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, справок о фактически полученной ответчиком заработной платы и фактически отработанном рабочем времени за 12 месяцев, предшествующих дню возникновения ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 783,15 рублей.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с рассмотренным иском БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер» оплатило госпошлину в размере 2 329,73 рублей, исходя из заявленных требований необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 1729,73 рублей. Исковые требования БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер» удовлетворены на 25 % (на 12 783,15 руб. из 50 991,00 руб.), таким образом, взысканию с Сафина Р.Т. в пользу БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер» подлежит 25 % оплаченной истцом госпошлины, что составляет 432, 43 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Сафина Р.Т. поступило ходатайство о взыскании с БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Несение расходов подтверждено представленным в материалы дела договором поручения на совершение юридических действий, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Леоновой А.В. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, договор содержит в себе расписку о получении вознаграждения поверенным от доверителя в полном объеме (в сумме 15 000 рублей). Суд полагает подтвержденным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумной стоимость услуг представителя ответчика по настоящему делу в размере 10 000 рублей. Таким образом, ходатайство Сафина Р.Т. о взыскании с БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер» расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению пропорционально требованиям истца, в удовлетворении которых судом отказано, т.е. на 75 %, что составляет 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер» к Сафину Р.Т. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Сафину Р.Т. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер» в порядке регресса 12 783 (Двенадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 15 копеек.

Взыскать с Сафину Р.Т. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер» государственную пошлину в размере 432 (четыреста тридцать два) рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер» отказать.

Вернуть Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер» в пользу Сафину Р.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сафину Р.Т. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2021 года.

Судья А.И. Курсевич