Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2024 ~ М-37/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-66/2024

УИД: 34RS0035-01-2024-000057-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня

Волгоградской области                        26 июня 2024 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Литвинова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Уткиной О.А.,

с участием представителя истца Багомедова М.А. – Нерсесяна М.Ю.,

ответчика Багомедова А.М.,

представителя Руднянского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области – начальника отделения-старшего судебного пристава Гасанова Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багомедова М.А. к Багомедова А.М., ООО «Агротрейд» об отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Багомедов М.А. обратился в суд с иском к Багомедову А.М., ООО «Агротрейд» об отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, г/н №. Указанный автомобиль был приобретен им в собственность в результате дарения его отцом – ответчиком Багомедовым А.М. Автомобиль на регистрационный учет не поставлен, так как после заключения сделки Багомедов М.А. отправился на территорию Луганской области, в зону проведения специальной военной операции, где на тот момент должным образом органы регистрации транспортных средств на новых территориях еще не работали. В конце ДД.ММ.ГГГГ Багомедов М.А. вернулся в р.<адрес> и решил зарегистрировать свое право собственности на указанный автомобиль. Для постановки на учет транспортного средства и уточнения списка необходимых документов, он обратился в органы МВД, где ему стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Алиева О.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ему имущества установлены ограничения на регистрационные действия с автомобилем ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 VIN №, а также то, что он не сможет зарегистрировать свое право собственности на автомобиль, пока не будут сняты ограничения на регистрационные действия, установленные судебным приставом. Из сведений на сайте Арбитражного суда <адрес> было установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с его отца – Багомедова А.М. в пользу ООО «Агротрейд» взыскана задолженность в размере 2 544 300 руб. и неустойка в размере 1 381 209 руб. 30 коп. Багомедов М.А. обратился в Руднянское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия, однако, ему было отказано. Задолженности на момент приобретения права собственности на автомобиль и в настоящее время Багомедов М.А. перед ООО «Агротрейд» не имеет, стороной исполнительного производства №-ИП не является. В связи с чем, просит суд отменить установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150, г/н №, VIN №.

На стадии принятия искового заявления к производству к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Руднянского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области Алиев О.М., ГУ ФССП по Волгоградской области.

Истец Багомедов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя Нерсесяна М.Ю., на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Нерсесян М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Багомедов А.М. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснив суду, что действительно в сентябре 2022 года он подарил спорный автомобиль своему сыну Багомедову М.А., который в скором времени уехал на работу в Луганскую народную республику.

Представитель ответчика ООО «Агротрейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном возражении, указал на то, что представленный истцом договор дарения автомобиля не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку заключен между близкими родственниками и носит безвозмездный характер. Считает, что ответчик Багомедов А.М. намеренно совершил сделку с целью причинить ущерб интересам своего кредитора и лишить его возможности получить долг за счет принадлежащего ему имущества. Кроме того, после совершения договора дарения ответчик Багомедов А.М. продолжает пользоваться спорным автомобилем, что также подтверждает, что реального намерения передать свой автомобиль в собственность другого лица у него не было. По мнению представителя ответчика, представленный в материалы дела договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ носит характер мнимой сделки, не направленной на создание реальных правоотношений между сторонами, а составлен исключительно с целью вывода имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Руднянского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области Алиев О.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Руднянского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области – начальник отделения-старший судебный пристав Гасанов Т.Д. в судебном заседании возражал, против удовлетворения иска, ссылаясь на мнимость совершенной между Багомедовым А.М. и Багомедовым М.А. сделки по отчуждению автомобиля и злоупотреблением правом, поскольку Багомедов А.М. знал об имеющихся у него обязательствах по исполнительному производству.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать её соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость её исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Багомедовым А.М. (даритель) и Багомедовым М.А. (одаряемый) был заключен договор дарения автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Багомедов А.М. безвозмездно подарил Багомедову М.А. данный автомобиль, который, как следует из текста договора, принадлежит дарителю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно пункту 3 Договора дарения отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Акт приема-передачи транспортного средства не оформлялся.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Багомедова А.М. в пользу ООО «Агротрейд» взыскана задолженность в размере 2 544 300 руб., неустойки в размере 1 381 209 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 40 078 руб. 02 коп.

Также установлено, что в производстве Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области в отношении Багомедова А.М. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, о взыскании с должника в пользу ООО «Агротрейд» задолженности в размере 2 544 300 руб., неустойки в размере 1 381 209 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 40 078 руб. 02 коп., а всего 3 965 587 руб. 32 коп.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Кроме того, на должника возложена обязанность представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, непредставлении сведений либо представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, должник может быть привлечен к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись.

Согласно ответу О МВД России по Руднянскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Багомедов А.М. является собственником транспортного средства ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №

Постановлением судебного пристава–исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП установлен запрет на регистрационные действия, в том числе в отношении транспортного ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150, г/н №, VIN №, 2012 года выпуска.

Действия, с которыми истец Багомедов М.А. связывает момент возникновения у него права собственности - заключение ДД.ММ.ГГГГ договора дарения автомобиля, передача автомобиля в его владение, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у Багомедова А.М.

По смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

К заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления Багомедова М.А., следует, что постановку на регистрационный учет он не стал проводить, так как после заключения сделки, он отправился на территорию Луганской области, в зону проведения специальной военной операции, где на тот момент органы регистрации транспортных средств должным образом не работали. Право собственности на спорный автомобиль Багомедом М.А. решил зарегистрировать в конце ноября 2023 года по возвращению в р.<адрес>.

Вместе с тем, согласно представленному по запросу суда ответу военного комиссара Еланского, Руднянского и Жирновского районов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, рядовой запаса Багомедов М.А. состоит на учете в военном комиссариате с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Службы в рядах ВС РФ по призыву не проходил. Сведениями о его участии в специальной военной операции военный комиссариат не располагает.

В ходе рассмотрения дела, каких-либо документов, свидетельствующих о нахождении Багомедова М.А. во вновь образованном регионе Российской Федерации – Луганской народной республике, как и иных доказательств, подтверждающих невозможность постановки на государственный регистрационный учет спорного автомобиля, истцом и его представителем не представлено.

Ссылка Багомедова М.А. на обращение в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя, в ДД.ММ.ГГГГ, ничем объективно не подтверждена, поскольку ни заявление, ни ответ ГИБДД об отказе в регистрации транспортного средства истцом не представлены, как и не представлены доказательства несения бремени содержания транспортного средства, в том числе по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также письменным ответом АО ГСК «Югория». Кроме того, в соответствии с копиями представленных страховых полюсов со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению спорным транспортным средством являются страхователь Багомедов Г.А., и собственник Багомедов А.М., тогда как истец Багомедов М.А. не поименован в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению спорным транспортным средством.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Агротрейд» с целью определения давности изготовления договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза документа, производство которой поручено ФБУ Волгоградской области лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить давность выполнения договора дарения автомобиля, датированного ДД.ММ.ГГГГ, а также установить соответствует ли время выполнения договора дарения автомобиля, в том числе печатного текста и рукописных записей, указанной в нем дате и установить временной период его изготовления не представляется возможным, поскольку полученные в ходе исследования документа данные, наряду с незначительным содержанием самих растворителей в штрихах и двух подписей, не позволяют дифференцировать давность их выполнения, поскольку могут соответствовать как записям, давним по времени их выполнения, так и относительно недавним, которые могли быть выполнены «быстро стареющими» гелевыми чернилами, в связи с чем решить вопрос о времени выполнения записей и двух подписей в представленном Договоре, в настоящее время и в будущем, не представляется возможным. Отвечая на вопрос номер три, эксперт пришел к выводу, что договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не имеет признаков агрессивного воздействия (светового, термического, химического и механического).

Экспертное заключение полностью мотивировано, научно обосновано, недостаточности ясности или неполноты проведенного исследования и выводов не содержит, сомнений в их правильности или обоснованности не имеется, эксперт имеет достаточный опыт работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, экспертное заключение, содержит выводы, не подтверждающие и не опровергающие доводов сторон.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортное средство ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, на государственный регистрационный учет Багомедовым М.А. не поставлено, хотя в силу Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 (ред. от 21.03.2024) "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", подлежало регистрации в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники.

Между тем, именно совершение действий по регистрации транспортного средства при наличии договора дарения могло являться надлежащим подтверждением фактической передачи автомобиля с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1194 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" после приобретения транспортное средство должно быть зарегистрировано в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение 10 суток.

Согласно Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (п. 2); регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица (п. 4); сведения о транспортных средствах, совершенных регистрационных действиях, сведения о владельцах транспортных средств и иные данные включаются в государственный реестр транспортных средств (п. 23); документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство (п. 28).

Согласно п. 56, 57 Правил прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.

Прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

В нарушение указанных положений, истцом каких-либо действий, свидетельствующих о его обращении в органы ГИБДД для постановки на регистрационный учет спорного транспортного средства в период с сентября 2022 до момента его обращения с заявленными исковыми требованиями, суду не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Багомедов А.М. с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, в связи с его отчуждением истцу, в РЭО ГИБДД не обращался.

Таким образом, осуществление вышеуказанных действий является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности, и подтверждает добросовестность приобретения. Само по себе указание в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии транспортного средства в дар, не свидетельствует о совершении сделки с намерением создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Багомедов А.М. в своих показания суду пояснил, что после составления договора дарения, с ДД.ММ.ГГГГ до возвращения его сына Багомедова М.А. в ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль не эксплуатировался, тогда как из представленных органами ГИБДД сведений усматривается, что за указанный период, с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, г/н №, в разных регионах Российской Федерации, было совершено восемь административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (по ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства, по ч. 4 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения), зафиксированных в автоматическом режиме. За совершение указанных правонарушений в указанные периоды, собственник автомобиля – Багомедов А.М. привлекался к административной ответственности в виде штрафов, которые были им оплачены в установленных размерах, то есть после совершения сделки по отчуждению транспортного средства, что подтверждает факт использования им указанного транспортного средства.

Сведений об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит показания ответчика Багомедова А.М. несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами.

Кроме того, согласно решения Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разрешая спор по административному исковому заявлению Багомедова А.М. о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, суд установил, что о возбуждении в отношении Багомедова А.М. исполнительного производства №-ИП, последнему стало известно ДД.ММ.ГГГГ путем вручения его копии, в этот же день у должника судебным приставом – исполнителем были отобраны объяснения. На протяжении указанного времени, начиная с момента возбуждения исполнительного производства, ответчик Багомедов А.М., будучи предупрежденным судебным приставом-исполнителем о возможном применении к нему мер принудительного исполнения, имел возможность сообщить в орган принудительного исполнения о наличии указанного договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и представить его копию. Однако данный договор судебному приставу – исполнителю должником представлен не был. Уважительности причин непредоставления договора дарения в орган принудительного исполнения ответчиком не приведено, документов, подтверждающих эти обстоятельство суду не представлены.

Из пояснений представитель третьего лица Руднянского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области – начальника отделения-старшего судебного пристава Гасанов Т.Д. следует, что исполнительное производства №-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Алиева О.М., находящегося в настоящее время в ежегодном отпуске. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа были применены меры принудительного исполнения в виде установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. Однако произвести дальнейшие действия по наложении ареста на указанный автомобиль, его изъятию, оценке и передачи на реализацию, не представляется возможным, поскольку фактическое место нахождения автомобиля не установлено. В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что указанный автомобиль может находится в <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление СПИ о поручении.

Указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что ответчик Багомедов А.М., являясь собственником указанного автомобиля, имея законное право его использования, оформленное действующим страховым полисом ОСАГО, имея возможность свободного перемещения на указанном автомобиле по всей территории Российской Федерации, в целях избежания гражданско правовой ответственности в виде возмещения задолженности по исполнительному документу, осуществляет действия, направленные на сокрытие принадлежащего ему транспортного средства, в отношении которого установлены определенные ограничения.

На основании анализа и оценки, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств передачи ответчиком и получения истцом предмета дарения не представлено.

В ходе судебного разбирательства, также установлено, что стороны сделки договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приходятся друг другу родственниками. Так, даритель автомобиля Багомедов А.М. является отцом, а одаряемый – Багомедом М.А. его сыном, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Указанное обстоятельство, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что Багомедом А.М. зная о необходимости возмещения задолженности перед ООО «Агротрейд», злоупотребил правами собственника, заключив договор дарения автомобиля со своим сыном Багомедовым М.А. с целью избежать в дальнейшем возможного обращения на него взыскания. При этом воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при переходе права собственности, что может свидетельствовать о мнимости договора дарения.

Вышеуказанные действия сторон сделки нельзя квалифицировать как законные, поскольку они идут в ущерб интересам взыскателя в пользу которого с Багомедова А.М. взысканы денежные суммы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Багомедова М.А. к Багомедову А.М., ООО «Агротрейд» об отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  Е.П. Литвинов