Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-357/2023 от 29.03.2023

Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 от дата ----- и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 от дата,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 от дата ----- ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, адрес, адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из данного постановления, дата в 13 час. 00 мин возле адрес А по адрес Республики, водитель ФИО1, управляя автомобилем Opel Astra с государственным регистрационным знаком ----- в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с углом полуприцепа ----- с государственным регистрационным знаком ----- автомобиля Renault Premium с государственным регистрационным знаком ----- управлением ФИО3.

В связи с несогласием с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 от дата постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 от дата ----- оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Затем, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд адрес Республики с жалобой, в которой он просит отменить вышеуказанные постановление и решение. Данная жалоба мотивирована тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по мнению заявителя, является водитель автомобиля Renault Premium, который совершал разворот на перекрестке с третьей (крайней левой) полосы, не предусмотрев вынос кузова полуприцепа на вторую (среднюю) полосу, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по приведенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с вышеуказанной жалобой он не согласен, поскольку виновником вышеуказанного ДТП является ФИО1 Он (ФИО3) совершал разворот с крайней левой полосы, никаких нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации с его стороны допущено не было. Касания с автомобилем ФИО1 он не заметил, поэтому продолжил дальнейшее движение.

В судебном заседании инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 просил оставить обжалуемые постановление и решение без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Дополнительно отметил, что обстоятельства, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, подробно зафиксировавшей обстоятельства произошедшего ДТП.

ФИО5 и ООО «Автомиля НН» извещены надлежащим образом о рассмотрении данного дела, в судебное заседание не явились.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании просмотрена видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, непосредственно зафиксировавшая момент столкновения вышеуказанных автомобилей.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата ----- (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 13 час. 00 мин возле адрес А по адрес Республики, водитель ФИО1, управляя автомобилем Opel Astra с государственным регистрационным знаком ----- в нарушение п. 1,3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с углом полуприцепа KOEGEL SN CC 24 с государственным регистрационным знаком ----- автомобиля Renault Premium с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО3.

В связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата адрес; определением об исправлении описки от дата; схемой происшествия от дата, подписанной без замечаний ФИО1, а также понятыми; объяснениями ФИО1 от -----., ФИО3 от дата, копиями свидетельств о регистрации транспортных средств - автомобиля Renault Premium с государственным регистрационным знаком ----- и полуприцепа KOEGEL SN CC 24 с государственным регистрационным знаком -----.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 пояснили, что они получали копию определения от дата об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении.

В самом протоколе об административном правонарушении подробно описано событие административного правонарушения. Данный процессуальный документ составлен с участием ФИО1 и ФИО3, о чем указывают их подписи в протоколе. У ФИО1 имелась возможность давать объяснения по существу вмененного ему правонарушения, высказывать возражения (о чем и указано в протоколе), а также пользоваться иными предусмотренными законом процессуальными правами.

Право ФИО1 на защиту при производстве по данному делу не нарушено.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством.

При этом, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность самостоятельного обжалования протокола об административном правонарушении.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ФИО1 Данная видеозапись подробно зафиксировала траекторию движения каждого из автомобилей, непосредственный момент столкновения автомобилей. Обстоятельства, зафиксированные на данной видеозаписи, соответствуют обстоятельствам, изложенным в обжалуемых постановлении и решении.

Доводы жалобы ФИО1 полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, как отмечалось ранее достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя о том, что в произошедшем дата дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля Renault Premium с государственным регистрационным знаком ----- ФИО3, допустивший вынос кузова полуприцепа на полосу движения автомобиля Opel Astra с государственным регистрационным знаком ----- опровергаются материалами дела, а также видеозаписью произошедшего ДТП.

Как следует из видеозаписи, к тому моменту, когда автомобиль под управлением ФИО1 приближался к перекрестку, автомобиль под управлением ФИО3 уже начал разворот, а передняя часть автомобиля под управлением ФИО3 уже находилась на противоположной стороне дороги. Водитель ФИО3 не мог видеть автомобили, которые двигались за ним. Кроме того, на автомобиле под управлением ФИО3 был включен указатель поворота с левой стороны, а с правой стороны были включены габаритные огни. В свою очередь, водитель ФИО1 должен был видеть траекторию движения автомобиля под управлением ФИО3 и в силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации был обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что автомобиль Opel Astra с государственным регистрационным знаком ----- принадлежит ему на праве собственности, о чем на обозрение суда представил соответствующие сведения. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Renault Premium с государственным регистрационным знаком ----- является ФИО5, а собственником полуприцепа KOEGEL SN CC 24 с государственным регистрационным знаком ----- является ООО «Автомиля НН».

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения должностным лицом установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Доводы вышеуказанной жалобы не ставят под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом положений ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства о безопасности дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, по делу не установлено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 от дата -----, которым ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, адрес, пр-кт 9-ой Пятилетки, адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а также решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 от дата, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5- 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 от дата -----, которым ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, адрес, адрес, адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а также решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 от дата, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Ленинский районный суд адрес Республики.

Судья ФИО6