Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-882/2023 от 26.05.2023

Дело № 12-882/2023                                        КОПИЯ

59RS0004-01-2023-002849-65

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2023 года                                 город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

с участием защитника Мухамадеева Э.И. - адвоката Бушлановой С.Ю.,

инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми по г. Перми Г.Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухамадеева Э.И. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <Адрес> Г.Э.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Мухамадеева Э.И.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми по г. Перми Г.Э.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Мухамадеев Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов по адресу: <Адрес>, Мухамадеев Э.И., управляя автомобилем ВАЗ-11163, государственный регистрационный знак №, нарушил правила остановки (стоянки) транспортного средства, а именно открыл двери транспортного средства создав помеху участникам дорожного движения, чем нарушил п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Мухамадееву Э.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Мухамадеев Э.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он следовал по <Адрес> на автомобиле ВАЗ-11183 г/н № остановившись напротив <Адрес>, убедившись, что не создает помехи другим участникам дорожного движения, он открыл дверь и начал выходить из автомобиля. Через непродолжительное время в открытую дверь автомобиля въехал велосипедист К.А.Р., повредив при этом левую переднюю дверь автомобиля, руль велосипеда и правую тормозную ручку велосипеда. Полагает, что к ДТП привело не выполнение требований п. 10.1 Правил дорожного движения велосипедистом К.А.Р., в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение п. 12.7 ПДД РФ и состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.19.

Заявитель жалобы Мухамадеев Э.И., потерпевший К.А.Р., его защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу заявителя при данной явке.

Защитник Мухамадеева Э.И. - адвокат Б.С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <Адрес> Г.Э.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что по характеру повреждений двери автомобиля, которые были с торца двери велосипедист врезался в дверь автомобиля в момент, когда Мухамадеев Э.И. открывал дверь, а не в момент когда она уже была открыта. В случае если бы Мухамадеев Э.И. уже выходил из автомобиля, то велосипедист врезался бы и в него и повреждения на двери были бы изнутри. При вынесении постановления Мухамадеев Э.И. был согласен с нарушением.

Из письменных объяснений Мухамадеева Э.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов припарковался на автомобиле ВАЗ-11163, государственный регистрационный знак № напротив <Адрес>, посмотрев в зеркало, он открыл дверь, через несколько минут в торец двери врезался велосипедист и упал. Когда он смотрел в зеркало заднего вида, то велосипедист не видел.

Из письменных объяснений защитника потерпевшего К.А.Р. - П.В.В. следует, что со слов потерпевшего К.А.Р. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 13 мин. К.А.Р. передвигался на велосипеде по <Адрес>, осуществлял доставку продуктов «Яндекс-Еда». Возле <Адрес> справа стоял автомобиль «Калина» серого цвета, впереди автомобилей не было, дорога была свободна от других транспортных средств. Внезапно дверь автомобиля «Калина» открылась перед ним со стороны водителя, и К.А.Р. ударился в водительскую дверь данного автомобиля ключицей и упал вместе с велосипедом на проезжую часть <Адрес>. При падении ударился ногой об асфальт. После этого был доставлен в больницу на машине «Скорой помощи».

Заслушав защитника, инспектора, оценив доводы жалобы, исследовав материалы жалобы и представленный административный материал, судья находит постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <Адрес> Г.Э.И. № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.При этом в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Разделом 12 Правил регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно пункту 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации является создание указанным лицом препятствий другим непосредственно участвовавших в дорожном движении субъектам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов по адресу: <Адрес> Мухамадеев Э.И., осуществляя стоянку автомобиля ВАЗ-11163, государственный регистрационный знак № в нарушении п. 12.7 ПДД РФ открыл водительскую дверь указанного транспортного средства, создав помеху в движении другому участнику дорожного движения – велосипедисту К.А.Р.

Обстоятельства совершения Мухамадеевым Э.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждаются следующими доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства; справкой о допущенных нарушениях, согласно которой Мухамадеев Э.И. исполнил постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив штраф в течение 20 дней со дня вынесения постановления в размере половины суммы; карточкой операции с ВУ; материалом КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15:15; рапортом по КУСП, рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фототаблицей и схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснением Мухамадеева Э.И., объяснением представителя потерпевшего К.А.Р. – П.В.В.; сообщением из медицинского учреждения о доставлении К.А.Р.

Сам факт допущения открытия двери М.Э.И. не оспаривает, однако указывает в доводах жалобы, что он убедился в том, что открывая дверь никому не создает помех.

Данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности и подтверждает факт того, что именно действия Мухамадеева Э.И. выразившиеся в открытии двери автомобиля ВАЗ-11163, государственный регистрационный знак № создали препятствие велосипедисту К.А.Р. участвовавшему в дорожном движении.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Мухамадеевым Э.И. требований п. 12.7 Правил дорожного движения, в результате которого была создана помеха непосредственно участвующему в дорожном движении велосипедисту К.А.Р.

В связи, с чем доводы Мухамадеева Э.И. о том, что он убедился в том, что открывая дверь никому не мешает, суд расценивает, как данные с целью избежать административной ответственности.

При этом Мухамадеев Э.И. при вынесении постановления с допущенным правонарушением в постановлении об административном правонарушении согласился, не оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Таким образом, действия Мухамадеева Э.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Мухамадеева Э.И. в жалобе на то, что велосипедистом К.А.Р. не были выполнены требования п. 10.1 ПДД РФ, что, по его мнению, явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на вывод должностного лица о нарушении Мухамадеевым Э.И. требований п. 12.7 ПДД РФ не влияет, поскольку оценка действий других участников дорожного движения на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ, установление виновности в дорожно-транспортном происшествии не являются обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках данного дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, действия Мухамадеева Э.И. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным лицом, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления, а также освобождения Мухамадеева Э.И. от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом характера и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми по г. Перми Г.Э.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мухамадеева Э.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мухамадеева Э.И. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья                    /подпись/            Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинное решение находится в материалах дела

№12-882/2023 в Ленинском районном суде г. Перми