Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2022 от 17.08.2022

Дело № 10-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2022 г. г. Белебей,

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И., при секретаре судебного заседания Инсаповой Г.З., с участием: государственного обвинителя –помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Латыпова Т.В., защитника осуждённого Павлова А.Р. – адвоката Катаузова С.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Павлов А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Павлов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Сиушка, <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с исполнением наказания в исправительной колонии общего режима (отбытый срок 2 месяца 27 дней);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. (наказание исполнено);

ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание отбыто),

осуждённого по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.Р. осуждён по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с указанным приговором, осуждённый Павлов А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, снизив назначенное наказание и исключить указание на наличие в его действиях рецидива преступлений.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы осуждённого, полагая, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Осуждённый Павлов А.Р. был надлежаще извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако, заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Защитник Павлов А.Р. – адвокат ФИО4, поддержал позицию своего подзащитного, просил жалобу удовлетворить, снизить назначенное Павлов А.Р. наказание.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлов А.Р. законным и обоснованным исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения; об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; о прекращении апелляционного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Вывод суда о виновности Павлов А.Р. в совершении инкриминированного ему преступления осуждённым не оспаривался.

Так, из материалов дела установлено, что Павлов А.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Павлов А.Р., находясь на кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым Гареевым СМ. После распития спиртного Гареев СМ., опьянев, уснул. Павлов А.Р., испытывая материальную нужду, вызванную желанием продолжить употребление спиртного, увидев на кухонном столе мобильный телефон, принадлежащий Гарееву СМ., решил его похитить.

В эти же сутки, около 22 часов 00 минут Павлов А.Р., реализуя свой преступный умысел, находясь на кухне квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Гареев СМ. спит и за его действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения тайно похитил со стола мобильный телефон марки Samsung Galaxy J3 стоимостью 3200 руб. в силиконовом чехле стоимостью 200 руб. и с защитным стеклом стоимостью 100 руб., принадлежащие Гарееву СМ., после чего в похищенным Павлов А.Р. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым Гарееву СМ. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Таким образом, Павлов А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращённой форме, что в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ влечёт осуществление судебного производства в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Павлов А.Р. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержав своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не заявил. Пояснил, что причиной совершения преступления послужило употребление алкоголя.

Учитывая, что подсудимый Павлов А.Р. согласен с предъявленным ему обвинением, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требования ч. 1 ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем мировой судья обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья учитывая, что обвинение обоснованно, вина подсудимого в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества подтверждается собранными по делу доказательствами, действия Павлов А.Р. квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его верным.

При назначении наказания мировым судьёй были учтены данные о личности Павлов А.Р., который по месту регистрации характеризуется отрицательно, состоит на учёте у врача нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности, до заключения под стражу работал.

Назначая вид и меру наказания подсудимому Павлов А.Р., мировой судья учёл общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого признано то, что он вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, дав в ходе дознания подробные признательные показания, а также возместил причинённый ущерб путём выдачи похищенного.

При этом мировой судья пришёл к правильному выводу, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, влекущими назначение наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Также мировой судья обоснованное не нашёл оснований для применения положений статей 75, 76 УК РФ, поскольку Павлов А.Р., имеющий непогашенные судимости, не может быть признан лицом, впервые совершившим преступление.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Павлов А.Р., мировой судья учёл, что преступление им совершено при рецидиве преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, так как указанные выводы основаны на законе.

Кроме того, мировой судья пришёл к правильному выводу об определяющем влиянии состояния опьянения виновного на совершение им преступления и что именно состояние опьянения Павлов А.Р. сняло контроль с подсудимого и способствовало совершению данного преступления, в связи с чем обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Павлов А.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, мировой судья пришёл к правильному выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, а так же предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В связи с тем, что Павлов А.Р. не отбыл часть наказания в виде лишения свободы по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ Павлов А.Р. для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, поскольку на момент совершения преступления по рассматриваемому делу он не отбывал лишение свободы.

С учётом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлов А.Р. является законным и обоснованным. Наказание и иные меры уголовного – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, являются по мнению суда справедливыми, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Вид исправительного учреждения правильно определён Павлов А.Р., в соответствии со статьёй 58 УК РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, являются необоснованными, основанными на неправильном толковании норм закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Мировым судьёй были всесторонне исследованы конкретные обстоятельства дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое мировым судьей решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

По убеждению суда, выводы мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьёй полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в приговоре, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, действия осуждённого квалифицированы правильно.

Принятое мировым судьёй решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлов А.Р., осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путём обращения через суд первой инстанции.

Судья И.И. Мухамадьярова