Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2024 от 30.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года Дело № 2 - 312/2024

УИД 43RS0034-01-2023-009509-88

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Бурмистровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области к Горевой Ольге Евгеньевне о взыскании незаконно полученной суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Горевой О.Е. В обоснование иска указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в органах ПФР в качестве индивидуального предпринимателя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачивалась пенсия с учетом индексации как неработающему пенсионеру, поскольку ею несвоевременно представлены сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на запрос из УФНС России по <адрес>, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась арбитражным управляющим. Таким образом, установлена излишне выплаченная сумма пенсии ответчику за вышеуказанный период в размере 65449 руб. 69 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика незаконно выплаченную сумму пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65449 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пшеницына Е.Л. на заявленных исковых требованиях настаивала, при этом указала, что до даты поступления сведений из УФНС Росси по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ истец не обладал и не мог обладать сведениями о том, что ответчик Горева О.Е. является арбитражным управляющим, имеет доход от своей деятельности, а потому ей не положены доплаты к пенсии как неработающему пенсионеру, в результате чего и образовалась взыскиваемая переплата пенсионных выплат.

Ответчик Горева О.Е. и её представитель Окатьев А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав суду, что Горева О.Е. обладала статусом арбитражного управляющего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом самостоятельно уплачивала взносы в Пенсионнвй Фонд как арбитражный управляющий, данной информацией истец обладал на протяжении всего периода начисления взыскиваемых выплат, поскольку регистрация в данном качестве произведена самим Пенсионном фондом РФ. Кроме того, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель УФНС России по <адрес> Коротаева И.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствие, направила письменный отзыв, в котором указала, что Горева О.Е. состояла на учете в качестве арбитражного управляющего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ней, как об арбитражном управляющем поступили в налоговый орган от Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала на пункт 4.1 ст. 85 НК РФ, обязывающую уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (Росреестр) ежемесячно сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения сведения об арбитражных управляющих.

Выслушав явившихся, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7), гарантируя каждому социальное обеспечение по старости, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе сроков назначения пенсий, к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – закон № 400-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Исходя из положений п. п. 4, 5 ст. 26.1 закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При этом пенсионеры вправе представить в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, заявление о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности в порядке, предусмотренном частями 2 и 4 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность в период когда они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии выплачиваются в размере, исчисленном без учета индексации (увеличения) размера страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности (ч. 1 ст. 26.1 закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" самостоятельно обеспечивающие себя работой индивидуальные предприниматели относятся к застрахованным лицам - лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным Федеральным законом.

Как установлено судом, Горева О.Е. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 6,8,15 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из копии заявления ответчика о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик при подаче вышеуказанного заявления сообщила, что она является работающим гражданином, поставив галочку в подпункте «а» пункта 3 вышеуказанного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с прекращением индивидуальной трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с прекращением деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно сведениям, полученным из УФНС по <адрес>, ответчик является арбитражным управляющим с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчику произведен перерасчет страховой пенсии с учетом индексации (корректировки) как неработающему пенсионеру. Следовательно, ответчик не имела право на индексацию (увеличение) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировку размера страховой пенсии как неработающему пенсионеру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом установлен факт осуществления ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельности арбитражного управляющего, при этом истец полагает, что такие сведения не были своевременно представлены в пенсионный орган, вследствие чего назначенная Горевой О.Е. пенсия индексировалась, и за вышеуказанный период ей была излишне выплачена сумма в размере 65449 рублей 69 копеек.

Указанная сумма является неосновательным обогащением, которое ответчик добровольно, по направленному ей истцом в августе 2023 года письменному требованию не возместила.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде доплаты к пенсии как неработающему пенсионеру, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм, в настоящем деле факт незаконно полученных пенсионных выплат в результате недобросовестности действий Горевой О.Е. лежит на истце – пенсионном органе.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата вышеуказанных денежных сумм истцом при обосновании своих исковых требований не учтены и не применены.

Выплаченная Горевой О.Е. часть страховой пенсии в размере 65449 рублей 69 копеек относится к выплатам, которые не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату, поскольку предназначены для удовлетворения необходимых потребностей гражданина. Доказательств достоверно свидетельствующих о недобросовестности Горевой О.Е. получившей данные выплаты истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Напротив, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что при назначении пенсии по старости в 2018 году в заявлении, адресованном УПФ, лично Горевой О.Е. указано, что она является работающим пенсионером (л.д. <данные изъяты>).

При этом, исходя из положений п. п. 4, 5 ст. 26.1 закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, то есть обязанность проверить указанную информацию лежала именно на истце.

Из ответа на запрос УФНС России по <адрес> следует, что Горева О.Е. состояла на учете в качестве арбитражного управляющего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп.2 п.1 ст. 419 НК РФ Горевой О.Е. были исчислена страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в фиксированном размере, а также по обязательному медицинскому страхованию в фиксированном размере, за период с 2018 по 2023 годы страховые взносы по пенсионному и медицинскому страхованию уплачены Горевой О.Е. в полном объеме.

В Едином реестре сведений о банкротстве, то есть в общедоступном реестре сведений Горева О.Е. также числится как арбитражный управляющий в спорный период: включена в СРО ДД.ММ.ГГГГ, исключена – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Аналогичные сведения представлены и Союзом арбитражных управляющих <данные изъяты>», отражено, что Горева О.Е. являлась членом САУ «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась арбитражным управляющим (л.д. <данные изъяты>).

При этом, в период работы в качестве арбитражного управляющего Горева О.Е. имела доход, с которого добровольно уплачивала взносы, в том числе и страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию. Задолженности за спорный период не имеет, что отражено в письме УФНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, сведения о Горевой О.Е. как об арбитражном управляющем истцу были известны, в том числе на момент назначения последней пенсии по старости.

При этом, совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод, что при выполнении требований закона в части контроля за предоставленными пенсионером сведениями, истец обязан был узнать и располагал необходимой общедоступной информацией о том, что Горева О.Е. является арбитражным управляющим, уплачивает взносы на пенсионное страхование ежегодно.

Кроме того, в силу Приложения № 1 к Соглашению N ММВ-23-11/26@, ПФ РФ N АД-09-31/сог/79 от 30.11.2016 «Об информационном взаимодействии Федеральной налоговой службы и Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации», действовавшего на момент спорных взаимоотношений сторон, органы ФНС России обязаны были ежегодно, не позднее 10 февраля года, следующего за отчетным, передавать пенсионным органам сведения по плательщикам страховых взносов, таких как Горева О.Е.

    При этом невыполнение данной обязанности налоговыми органами, а также факт того, что до ДД.ММ.ГГГГ истцу не поступали сведения ФНС о регистрации ответчика в качестве арбитражного управляющего, по данным УФНС по <адрес> ответчик постановлена на учет в территориальном органе ПФР в качестве арбитражного управляющего лишь ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить доказательствами виновности действий самой Горевой О.Е. или наличия в ее действиях недобросовестного поведения, а не третьих лиц.

Поскольку добросовестность ответчика Горевой О.Е. при разрешении исковых требований об удержании с нее переплаты пенсии презюмируется, а суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному истцом не представлено, то и оснований для удовлетворения завяленных требований суд не находит.

При этом суд также учитывает, что истцом пропущен и срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст.ст. 195 - 198 ГК РФ является самостоятельном основанием для отказа в этой части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения всех заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65449 ░░░░░░ 69 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░.