Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2024 (2-8851/2023;) ~ М-7343/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-1546/2024

УИД: 54RS0007-01-2023-011575-43

Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года                                      город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                            Третьяковой Ж.В.,

при помощнике судьи                                                                                          Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Екатерины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о признании договора займа незаключенным, обязании удалить недостоверные данные из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда,

                        у с т а н о в и л :

Ефремова Е.Г. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (далее - ООО МКК «Финансовый супермаркет»), в котором просит: признать договор № от /дата/ незаключённым; признать договор № от /дата/ незаключённым; возложить на ООО МКК «Финансовый супермаркет» обязанность прекратить обработку персональных данных Ефремовой Екатерины Геннадьевны. Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную предоставить в АО «НБКИ» сведения об отсутствии обязательств Ефремовой Е. Г. перед ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» по договору займа № от /дата/ и договору займа № от /дата/, указав в решении, что судебное решение является основанием для аннулирования записей, содержащихся в Бюро кредитных историй (АО «НБКИ») о наличии кредитных обязательств между Ефремовой Е. Г. и ООО МКК «Финансовый супермаркет» по договорам займа №С /дата/; № от /дата/, а также об отсутствии задолженности. Взыскать с ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» в пользу Ефремовой Екатерины Геннадьевны в случае неисполнения решения суда в части сообщения в АО «НБКИ» сведений о незаключённости договоров № от /дата/; № от /дата/ в течение десяти календарных дней с момента вступления его в законную силу в пользу Ефремовой Е. Г. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения; взыскать с общества с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу Ефремовой Екатерины Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей, указав в обоснование своих требований следующее.

Истцу стало известно, что от имени истца, /дата/ в ООО МКК «Финансовый супермаркет» оформлен договор займа № на сумму 5 000,00 руб., № от /дата/ на сумму 5 000,00 руб., по которым за истцом числится задолженность. Указанные договоры займа истец не заключала, денежные средства по нему не получала.

В судебное заседание истец Ефремова Е.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Финансовый Супермаркет» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По требованиям ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что заключение договора возможно путем использования электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, при этом договор, заключенный таким способом, признается равнозначным договору на бумажном носителе, то есть в простой письменной форме.

Согласно представленным в материалы дела Индивидуальным условиям договора займа № от /дата/, между Ефремовой Е.Г. и ООО МКК «Финансовый Супермаркет» электронным способом с использованием электронной подписи заемщика заключен договор займа на сумму 5 000,00 рублей сроком до /дата/. под 365% годовых.

Одновременно с заключением вышеуказанных договоров от имени заемщика Ефремовой Е.Г. предоставлено согласие на обработку персональных данных, согласие субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

Согласно представленным в материалы дела Индивидуальным условиям договора займа № от /дата/, между Ефремовой Е.Г. и ООО МКК «Финансовый Супермаркет» электронным способом с использованием электронной подписи заемщика заключен договор займа на сумму 5 000,00 рублей сроком до /дата/. под 365% годовых.

Одновременно с заключением вышеуказанных договоров от имени заемщика Ефремовой Е.Г. предоставлено согласие на обработку персональных данных, согласие субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец Ефремова Е.Г. ссылается на то, что с заявлением о выдаче ей займов к ООО МКК «Финансовый супермаркет» она никогда не обращалась, указанных договоров займа не заключала и денежных средства по ним не получала.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на кредиторе.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию заключенности договоров займа № от /дата/, № от /дата/, а также предоставления по нему денежных средств истцу.

Из содержания индивидуальных условий договоров займа № от /дата/, № от /дата/, следует, что при указании персональных данных заемщика, фамилия, имя и отчество которого указаны как Ефремова Екатерина Геннадьевна, указан номер телефона – (+№

Согласно ответу ПАО «МТС» абонентский номер телефона +№ никогда не был оформлен на Ефремову Е.Г., владельцем абонентского номера является Ситников Сергей Викторович.

Кроме этого, в заявках на получение микрозайма, оформленных от имени Ефремовой Е.Г. содержится указание о перечислении займа на банковскую карту №

Согласно банковскому идентификатору данные банка эмитента карты №, последняя принадлежит АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» Ефремова Е.Г. клиентом Банка не является.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства согласно оспариваемого договора займа истцом получено не было.

При установленных судом фактических обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании на основании п.1 ст.432, п.2 ст.433, абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ незаключенными между Ефремовой Е.Г. и ООО МКК «Финансовый супермаркет» договоров займа № от /дата/, № от /дата/

Согласно ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее Закон о кредитных историях), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Согласно ст.4 Закона о кредитных историях, определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории – физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно с. 5 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч. 4 ст. 3 Закона о кредитных историях, является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым.

В силу ч.ч.3, 4.1 и 4.2 ст.8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок – в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Таким образом, по смыслу норм Закона о кредитных историях следует, что удаление кредитной истории субъекта может быть осуществлено бюро кредитных историй только после получения от кредитной организации соответствующего файла на удаление информации из кредитной истории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО МКК «Финансовый Супермаркет» обязанности совершить действия по направлению заявления об исключении информации из бюро кредитных историй о наличии между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Ефремовой Е.Г. заемных обязательств и задолженности по договорам займа № от /дата/, № от /дата/.

В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что разумным и справедливым будет установление ответчику ООО МКК «Финансовый супермаркет» срока для исполнения решения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных указанным федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с указанным федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что истец не давал ответчику согласие на обработку и использование его персональных данных.

С учетом данной номы закона, разрешая требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает обоснованным требование истца об обязании ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» прекратить обработку персональных данных Ефремова Дениса Николаевича, а также взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным получением и обработкой со стороны ответчика персональных данных истца.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, разрешая требования в пределах заявленных в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, с учетом требований разумности и справедливости считает обоснованным взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет», сумму компенсации морального вреда, в размере 5 000,00 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 1 000 рублей с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу Ефремовой Е.Г., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно п.31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ)

Исходя из системного толкования изложенных норм, денежная сумма, предусмотренная ст.308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполненние должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта. Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Определяя размер судебной неустойки, суд руководствуется положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу Ефремовой Е.Г. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 100 рублей за каждый день просрочки, по истечение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения, с учетом того, что неустойка должна побуждать должника совершить возложенную решением обязанность. Указанный размер неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, объему не исполненных обязательств должника и не создает необоснованного извлечения выгоды взыскателем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа № от /дата/ между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Ефремовой Екатериной Геннадьевной.

Признать незаключенным договор займа № от /дата/ между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Ефремовой Екатериной Геннадьевной.

Обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» заемных обязательств и задолженности Ефремовой Екатерины Геннадьевны по договорам займа № от /дата/, № от /дата/.

Обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» прекратить обработку персональных данных Ефремовой Екатерины Геннадьевны.

Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу Ефремовой Екатерины Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» в пользу Ефремовой Екатерины Геннадьевны судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем истечения 10-дневного срока для удаления записи кредитной истории в бюро кредитных историй о договорах займа № от /дата/; № от /дата/., заключенного между Ефремовой Екатериной Геннадьевной и ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН 5404017915)

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

    Председательствующий судья     /подпись/            Ж.В.Третьякова