Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2939/2023 ~ М-2223/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-2939/2023

29RS0018-01-2023-003628-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багрецова Д. А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Багрецов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 05 августа 2021 года по делу № 5-210/2021 Багрецов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей. По решению судьи Архангельского областного суда от 31 августа 2021 года по делу № 7п-567 постановление судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 05 августа 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика -Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Третьякова А.П.

Истец Багрецов Д.А., участвующий в судебном заседании посредство видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что постановлением судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 05 августа 2021 года ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей и разъяснены последствия неуплаты штрафа. В связи с отсутствием у него денежных средств он испытывал нравственные страдания, опасаясь наступления негативных последствий неуплаты штрафа. Кроме того, привлечение к административной ответственности повлекло для него негативные последствия по месту отбытия наказания. В связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ администрацией федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области) он был поставлен на профилактический учет как лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию. С данного учета он был снят только в 2023 года. Постановка на профилактический учет негативно отразилась на характеристике его личности, ограничивала его в праве на условно-досрочное освобождение.

Представитель ответчика МВД России, а также третьих лиц УМВД России по Архангельской области и УМВД России по г. Архангельску Колодочка В.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и незаконности действий должностных лиц МВД России. Полагал, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. В случае признания судом исковых требований обоснованными, полагал, что размер исковых требований о взыскании компенсации морального, убытков и расходов на оплату юридических услуг является завышенным и подлежит снижению с учетом требований разумности.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лось Н.С. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, полагал Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Третьякова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 июля 2021 года участковым уполномоченным отделения ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску лейтенантом полиции Третьяковой А.П. в отношении Багрецова Д.А. составлен протокол 29 АК № 512799 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ (пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния).

Постановлением судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 05 августа 2021 года по делу № 5-210/2021 Багрецов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Архангельского областного суда от 31 августа 2021 года по делу № 7п-567/2021 постановление судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 05 августа 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ч. 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пп. 100 п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу приведенных выше нормативных положений надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Российская Федерация в лице МВД России.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из решения судьи Архангельского областного суда от 31 августа 2021 года по делу № 7п-567/2021 следует, что составленный в отношении Багрецова Д.А. протокол об административном правонарушении не содержал описания события административного правонарушения (сведений о времени, месте и обстоятельствах демонстрации осужденным Багрецовым Д.А. изображений нацистской символики иным лицам), лишая лицо, привлекаемое к административной ответственности, права знать, в чем он обвиняется, защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений, представления доказательств, заявления ходатайств. С учетом изложенного и положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Багрецова Д.А., признан недопустимым доказательством, которое не может быть использовано судом при вынесении постановления.

Таким образом, нарушения, допущенные участковым уполномоченным полиции при составлении в отношении Багрецова Д.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, повлекли нарушения его прав и законных интересов, незаконное привлечение к административной ответственности.

По смыслу указанных выше правовых норм для возмещения истцу причиненного в результате действий должностных лиц вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконных действий должностных лиц, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Довод представителя ответчика о том, что не установлен факт вины сотрудника полиции, что в силу положений ст. 1069 ГК РФ исключает возможность удовлетворения исковых требований, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права и противоречащие разъяснениям Конституционного Суда РФ в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

В период привлечения к административной ответственности Багрецов Д.А. являлся осужденным, отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, где 11 августа 2021 года он был поставлен на профилактический учет как лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию. Постановка на профилактический учет отрицательно характеризует личность осужденного.

Учитывая обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, в том числе длительность административного производства, продолжающегося 1 месяц 2 дня (с 29 июля 2021 года по 31 августа 2021 года), степень понесенных истцом нравственных страданий, в том числе связанных с последующей постановкой осужденного Багрецова Д.А. на профилактический учет, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для определения компенсации морального вреда в меньшем или большем размере суд не усматривает.

Довод истца о том, что в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ он состоял на профилактическом учете до июля 2023 года, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в большем размере. Данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц МВД России, было учтено Исакогорским районным судом г. Архангельска при вынесении решения от 07 августа 2023 года по делу № 2а-775/2023 по административному иску Багрецова Д.А. к ФСИН России, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации.

Таким образом, исковые требования Багрецова Д.А. к Российской Федерации в лице МВД России подлежат удовлетворению; с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, являющемуся ненадлежащим ответчиком, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Багрецова Д. А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Багрецова Д. А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Багрецова Д. А. к Российской Федерации в лице Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина