Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5394/2023 ~ М-4042/2023 от 12.07.2023

Дело № 66RS0007-01-2023-004663-12                                

Производство № 2-5394/2023                 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                             25 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Соломеиной Рамиле Ингеловне, Соломеину Никите Сергеевичу, Соломеину Сергею Викторовичу, Галимарданову Юрию Ингельевичу, Шаравьевой Ольге Сергеевне об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа,

установил:

Администрации г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Соломеиной Р.И., Соломеину Н.С., Соломеину С.В., Галимарданову Ю.И., Шаравьевой О.С. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга - Горбачева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила отказ от исковых требований, поскольку 15.12.2023 между ответчиками и ООО «Брусника.Специализированный застройщик» заключен договор купли-продажи изымаемого недвижимого имущества.

Представитель ответчиков Соломеина Н.С., Соломеиной Р.И., Соломеина С.В., Шаравьевой О.С. – Сахрова Н.А., действующая на основании доверенности, представитель ответчика Галимарданова Ю.И. – Петрова А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражали относительно заявленного ходатайства об отказе от исковых требований, заявили ходатайство о возврате излишне уплаченных денежных средств на депозит суда: Соломеиной Р.И. – 10 000 руб., Галимарданову Ю.И. – 49 000 руб.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.

В силу п.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска.

Как усматривается из материалов дела, истец отказался от иска в связи с урегулированием спора.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца известны и понятны.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований к ответчикам не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает отказ истца от иска.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 4 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела в целях разрешения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы Соломеиной Р.И. на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области (УФК по Свердловской области, л/с №) внесены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 05.09.2023, операция: №, назначение платежа: внесение за проведение оценочной экспертизы по делу № 2-5394/2023, рассматриваемому Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, на сумму; Галимардановым Ю.И. внесены 55 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 29.08.2023, операция: №, назначение платежа: оплата на депозит на проведение оценочной экспертизы по делу № 2-5394/2023 Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга на сумму 56 650 руб. (включая комиссию банка 1 650 руб.).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2023 проведение экспертизы поручено эксперту Л ООО «Первая оценочная», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчиков в равных долях (т.2, л.д. 23-24).

Согласно счету на оплату № от 30.11.2023 ООО «Первая оценочная» услуги по проведению экспертизы составили 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что определением суда расходы на оплату экспертизы возложены на ответчиков в равных долях, следовательно, за проведение экспертизы, каждый из ответчиков обязан оплатить по 6 000 руб. (30 000 руб. /5).

Таким образом, с учетом осуществлённых платежей на депозит суда каждой из сторон в пользу Галимарданова Ю.И. подлежит возврату излишне уплаченные денежные средства в размере 49 000 руб. (55 000 руб. – 6 000 руб.), Соломеиной Р.И. – 6 000 руб. (30 000 руб. -24 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░/░ №) ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 05.09.2023, ░░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-5394/2023, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 49 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░/░ №) ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 29.08.2023, ░░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-5394/2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░