Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2015 (2-7325/2014;) ~ М-7185/2014 от 28.10.2014

№ 2-238/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Абдуллиной Д.Р.,

с участием ответчика Спиридонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Спиридонову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Спиридонову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что Спиридонов С.В. и ОАО «Сбербанк России» 12.04.2013г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Спиридонов С.В. получил на цели личного потребления денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком 60 месяцев под 22,05% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от 12 апреля 2013г. Спиридонов С.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 12.04.2013г. заемщиком не исполнены.

Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п.2 ст.811 ГК РФ, условиями кредитного договора № от 12.04.2013г., требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 30 сентября 2014 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от 12.04.2013г. составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать со Спиридонова С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12.04.2013г. в размере <данные изъяты>., в том числе: неустойка-<данные изъяты>., просроченные проценты-<данные изъяты>., просроченный основной долг-<данные изъяты>.

Представитель ОАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. При подаче иска Банком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ответчик Спиридонов С.В. с исковыми требованиями в части основного долга и процентов согласился. В части неустойки не согласился, указав, что испытывает финансовые затруднения ввиду потери работы. Считает, что неустойка завышена, в связи с чем просил ее снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании и оценив материалы дела, выслушав ответчика Спиридонова С.В., проверив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, и что 12 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Спиридонов С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 22.05 % годовых. В свою очередь, Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Факт выдачи банком денежных средств Спиридонову С.В. подтверждается мемориальным ордером № от 12 апреля 2013 года в сумме <данные изъяты>

Банком в адрес Спиридонова С.В. 30 августа 2014 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита.

Данных о погашении задолженности по договору в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно, представленного истцом расчету задолженность ответчика на 30 сентября 2014 года составляет: задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе неустойка в размере <данные изъяты>., начисленная до 30 сентября 2014 года, просроченные проценты в размере <данные изъяты>., просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

При таком положении требования Банка о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Спиридоновым С.В. заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможностьснижатьразмер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований длясниженияи определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении сроков и порядка погашения кредита, ненадлежащее им исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств, а также принимая во внимание представление ответчиком суду ходатайства о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку в размере <данные изъяты>. до <данные изъяты>, ввиду тяжелого материального положения, указанные обстоятельства суд признает исключительными и приходит к выводу о снижении суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеприведенной нормы права, поскольку требования истца были удовлетворены частично с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Спиридонову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридонова С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ю.Сунгатуллин