Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2023 от 02.06.2023

В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка №31 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Лутковская Н.В.

№11-113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» на определение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ворошилова С. А. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее – ООО «Юнона») обратилось в суд заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ворошилова С.А. задолженности за период с (дата) по (дата) по договору займа (№) от (дата) в размере 19 999 руб. 99 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) возвращено заявление ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ворошилова С.А. задолженности по договору займа.

В частной жалобе представитель ООО «Юнона», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение судьи отменить, возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, указав, что в договоре уступки прав требования от (дата) стороны предусмотрели возможность передачи договоров, которые будут заключены в будущем с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (ст. 122 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны в том числе: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ, а также из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (ч.1 ст. 388.1 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что (дата) между ООО «МФК «Юпитер 6» и Ворошиловым С.А. был заключен договор займа (№).

(дата) между ООО «МФК «Юпитер 6» и ООО «Юнона» заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по договору займа (№) от (дата).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на непредставление документов, подтверждающих, что ООО «Юнона» является правопреемником прав и обязанностей по договору займа (№) от 12.21.2021, заключенному между ООО «МФК «Юпитер 6» и Ворошиловым С.А.

Между тем, данные выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа являются ошибочными по следующим основаниям.

В подтверждение возникновения у заявителя права требования задолженности по договору займа (№) от (дата), заключенному с должником Ворошиловым С.А., последним к заявлению о вынесении судебного приказа приложены копия договора уступки прав требования от (дата), дополнительное соглашение (№) от (дата) к договору об уступке права требования от (дата) (реестр передаваемых обязательств), акт приема-передачи документов от Цедента Цессионарию по дополнительному соглашению от (дата).

Мировым судьей указано, что в представленном договоре об уступке права требования от (дата), заключенном между ООО «МФК «Юпитер 6» и ООО «Юнона», отсутствует указание о требовании по обязательству, которое возникнет в будущем из договора, который будет заключен в будущем, позволяющем идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Однако, мировым судье оставлено без внимание, что в соответствии с пунктом 1.1.1 договора об уступке права требования от (дата) Цедент (ООО «МФК «Юпитер 6») уступает Цессионарию (ООО «Юнона») свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания договора и соответствующего дополнительного соглашения. В дополнительном соглашении (№) от (дата) к договору определен перечень и объем передаваемых обязательств, а так же передаваемых документов, под (№) указано на передачу права требования по договору микрозайма (№) от (дата), заключенному с должником Ворошиловым С.А., сумма обязательства определена в размере 8000 + 5700,80 + 56.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, содержание процессуального закона об основаниях к отмене судебных постановлений в суде апелляционной инстанции (ст. 330 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ у мирового судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению, а материал направлению мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь статьями 328-330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ворошилова С. А. задолженности по договору займа, - отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Направить материал мировому судье для разрешения требований по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                  Е.И. Мартыненко