Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 от 13.01.2022

Мировой судья Ширинова И.В.                         Дело № 11-1-21/2022

2-2673/2021

64MS0121-01-2021-003288-30

Апелляционное определение

02 февраля 2022 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при помощнике судьи Беликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о защите прав потребителя, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 35 894 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., оплату нотариальных услуг – 3 900 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, возражая против привлечения соответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, с суммой кредита 750 000 руб., сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного соглашения подписаны индивидуальные условия и график платежей. Кроме того, ФИО1 подписала заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного АО «Россельхозбанк» и АО «РСХБ-Страхование» договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита включена и далее списана плата за участие в программе страхования в размере 77 137 руб. 50 коп. Срок страхования составил 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком отказано в удовлетворении требования истца о возврате части платы за участие программе страхования пропорционально неиспользованному сроку страхования. Указывает, что, поскольку фактически пользовался услугами по страхованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то часть комиссии в размере 35 894 руб. 27 коп. подлежит возврату. В связи с обращением истца по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 895 руб. 82 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя. Автор жалобы указывает, что решение мировым судьей постановлено с существенным нарушением норм материального права, поскольку неправильно применены положения статей 782, 958 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Отмечает, что имеет право требовать при отказе от дальнейшего исполнения договора возврата денежных средств за услугу, которая не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов, в данном случае 35 894 руб. 27 коп. При этом выражает несогласие с решением Финансового уполномоченного, поскольку информация о сумме компенсации расходов банка по оплате страховой премии не доведена должным образом до потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что по решению Финансового уполномоченного банк перечислил истцу денежные средства в размере 10 895 руб. 82 коп., при этом досрочное погашение кредита не влечет в силу статьи 958 ГК РФ обязанность банка возвратить часть суммы, уплаченной за подключение к программе страхования. Полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолковал и применил нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное и справедливое решение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 329, 421, пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, с суммой кредита 750 000 руб., сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного соглашения подписаны индивидуальные условия и график платежей (л.д. 33-38).

Пунктом 4 кредитного договора его сторонами согласован размер процентной ставки: в зависимости от согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора – 14% годовых, в противном случае предусмотрено увеличение процентной ставки на 4,5% годовых.

ФИО1 подписала заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем в сумму кредита включена и далее списана плата за участие в программе страхования в размере 77 137 руб. 50 коп., что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязательства по кредитному договору (л.д. 39).

При этом ответчиком отказано в удовлетворении требования истца о возврате части комиссии в размере 35 894 руб. 27 коп. (л.д. 16-23).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 10 895 руб. 82 коп. (л.д. 24-30).

Ответчик банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил данное решение (л.д. 127).

Согласно пункту 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования, за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования, заемщик оплачивает вознаграждение банку, а также компенсирует расходы банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую истец обязался единовременно уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 77 137 руб. 50 коп. за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в указанном размере страхование не осуществляется (л.д. 40).

В пункте 5 заявления указано, что истцу известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом также известно, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования, возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Из содержания пункта 7 заявления следует, что истец уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. Присоединение к Программе страхования является для нее добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой банка. Истец подтвердил, что страховщик им был выбран добровольно, и что он уведомлен Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от договора страхования.

Таким образом, ФИО1 подключена к Программе страхования на условиях и в порядке, предусмотренных договором страхования, размер страховой премии был согласован сторонами и оплачен истцом в добровольном порядке.

Подпись истца в заявлении о присоединении к Программе коллективного страхования, и в кредитном договоре свидетельствует о её согласии с условиями договора. Истцом не представлено доказательств того, что услуга по заключению договора страхования была ей навязана, и заключение договора на указанных условиях было для нее вынужденным.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          Д.А. Мельников

Копия верна

Судья                                          Д.А. Мельников