Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2021 (2-4780/2020;) ~ М-4377/2020 от 16.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при секретаре     Худышкине Д. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова С. С.ча к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа
за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

установил:

Сухов С. С. обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»).

Требования мотивированы тем, что по вине Кондратьевой К. А., управлявшей автомобилем марки CITROEN, государственный регистрационный знак №, с участием Балахян Р. Л., управлявшего автомобилем марки HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный № и Сухова И. С., управлявшего автомобилем марки HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Сухова С. С., марки HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Кондратьевой К. А. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность Сухова С. С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля CITROEN, государственный регистрационный знак Е190ТЕ 750. Потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 900,00 рублей. С размером страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем, Сухов С. С. был вынужден обратиться за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 136 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта, однако никаких денежных средств от ответчика не поступило. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение 69 700,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 94 095,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000,00 рублей, составлению нотариальной доверенности 1 900,00 рублей, проведению оценки 9 500,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец сведений о причинах неявки не представил, явку представителя
не обеспечил.

Ответчик в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в иске полностью, а в случае возможного удовлетворения исковых требований – снизить до минимальных пределов размер штрафа и судебных расходов, поскольку они явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам (л.д. 139-141).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направил в суд письменные объяснения, в которых полагал предъявленные требования необоснованными, просил отказать
в их удовлетворении, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 203-204).

Судебное разбирательство – в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке.

Проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, –
суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя
из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц –
риск гражданской ответственности (статья 931).

Как предусмотрено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре
не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда
в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств – автомобилей марки CITROEN, государственный регистрационный знак № под управлением Кондратьевой К. А., HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением Балахян Р. Л., автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, под управлением Сухова И. С.

Виновным в данном ДТП признан водитель Кондратьева К. А, нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; далее – ПДД РФ).

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (после реорганизации – САО).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику
с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 900,00 рублей.

По заданию Сухова С. С. экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» Футиным А. А. составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 135 600,00 рублей, услуг по оценке – 9 500,00 рублей.

Поступившая ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявление (претензия) истца
об осуществлении недоплаченной выплаты страхового возмещения в указанном размере и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) ДД.ММ.ГГГГ Суховым С. С. подано финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, юридических услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «Русоценка» (далее – ООО «Русоценка»).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа округленно составляет 66 200,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ
Сухову С. С. отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела экспертных заключениях и наличие вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству истца судом по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭКСПЕРТ» (далее – ООО ГК «ЭКСПЕРТ»).

Как усматривается из представленного суду заключения №
от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI ACCENT, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, направленного на устранение повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа заменяемых деталей – 114 500,00 рублей; с учетом износа заменяемых деталей – 110 700,00 рублей.

Оценивая данное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано
на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы
на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение экспертов ООО ГК «ЭКСПЕРТ» №
от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами экспертов у суда отсутствуют, а потому суд полагает необходимым взыскать
с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 44 800, 00 рублей из расчета 110 700,00 рублей - 65 900,00 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – размер неустойки
за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений к ним истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО
при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица
об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика
за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф
в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд – в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ – вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления
от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО,
а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения штрафных санкций – суд находит необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт не выплаты страхового возмещения,
что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Однако принимая во внимание характер допущенного САО «РЕСО-Гарантия» нарушения обязательств и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для Сухова С. С., – подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика, и считает допустимым уменьшить ее размер.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сухова С. С. неустойки (пени) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 рублей, штрафа
за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 15 000,00 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), применяемом к отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальным законом, – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит
от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя, в соответствии
со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости – с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сухова С. С. подлежит взысканию компенсация морального вреда 3 000,00 рублей, размер которой суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов
по оплате юридических услуг 25 000,00 рублей, составлению нотариальной доверенности 1 900,00 рублей, проведению оценки 9 500,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым – в силу статьи 94 ГПК РФ – также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность и результат его рассмотрения, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в 10 000,00 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскание указанных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, и не будет отвечать принципу разумности.

Также суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требования о взыскании с ответчика услуг нотариуса
в размере 1 216,00 рублей; оценщика в размере 6 080,00 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета
Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 2 894,00 рубля.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда
от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК «ЭКСПЕРТ». Тем же судебным актом расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

ООО «ГК «ЭКСПЕРТ» составлено заключение №, которое представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с заявлением
о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы 25 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно абзацу второму той же статьи эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

Поскольку представленное экспертное заключение № соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела, а также учитывая отказ ответчика от предварительной оплаты стоимости экспертизы, – суд полагает обоснованным заявление ООО «ГК «ЭКСПЕРТ»
о возмещении расходов на ее проведение.

Как следует из представленных экспертной организацией документов, расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы составили 25 000,00 рублей.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения гражданского дела и руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, – суд полагает возможным возместить ООО «ГК «ЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в указанном размере, определив к взысканию со САО «РЕСО-Гарантия» и Рубанова А. М. 16 000,00 рублей и 9 000,00 рублей соответственно – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Сухова С. С.ча к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
в пользу Сухова С. С.ча страховое возмещение 44 800 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, а всего – 82 800 (восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
в пользу Сухова С. С.ча судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, оценщика 6 080 рублей 00 копеек составлению нотариальной доверенности на представителя 1 216 рублей 00 копеек, а всего – 17 296 (семнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов
в большем размере – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину 2 894 (две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
Группа Компаний «Эксперт» расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в размере 16 000 рублей 00 копеек, с Сухова С. С.ча в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова