Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2023 от 14.07.2023

УИД 16RS0050-01-2023-003822-51

Дело № 2-429/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                                                         пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием истца Карсаковой О.В.,

представителя истца Низамутдиновой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Карсаковой О.В. к Хайриеву Р.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Карсакова О.В. обратилась в суд с иском к Хайриеву Р.Р. и просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Карсакова О.В. продала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кв. <данные изъяты> за <данные изъяты>. Поскольку истец и ответчик находились в доверительных отношениях указанные денежные средства были переданы истцом Карсаковой О.В. без расписки и договора наличными ответчику Хайриеву P.P. в качестве инвестиции в некий проект строительства 4 индивидуальных жилых домов. Однако ответчик Хайриев P.P. внес данную денежную сумму в виде вклада от своего имени, а не от имени истца Карсаковой О.В., что подтверждается договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Сторона - 1) и Хайриевым P.P. (Сторона -2). Из содержаний вышеуказанного договора усматривается, что Стороны Договора - 1,2, договорились совместной деятельности по возведению не менее 4-х объектов совместной деятельности. Вкладом сторон признается, все, что они вносят в совместную деятельность: денежные средства, трудовое участие, профессиональные и иные знания, навыки, умения. Размер вклада Стороны -1 ФИО1 оценивается в <данные изъяты> рублей, размер вклада Стороны -2 Хайриева P.P. - в <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.3, 3.4 Договора Сторона - 1 несет расходы по содержанию объекта совместной деятельности, Сторона - 2 по истечении 4 месяцев со дня покупки земельного участка получает денежные средства с каждого объекта размере <данные изъяты> рублей. Однако, после получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Хайриев P.P. и ФИО1 престали выходить Карсаковой О.В. на связь, блокировали ее в переписках, задержку возврата денежных средств объясняли тяжелой ситуацией с СВО на Украине, и тем, что строительство - процесс не быстрый. ДД.ММ.ГГГГ Карсакова О.В. обратилась в ОМВД России Зеленодольскому району с заявлением о возбуждении в отношении Хайриева P.P. уголовного дела по факту мошенничества по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из объяснений Хайриева P.P. следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей им от Карсаковой О.В. действительно получены в ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства адресу: <адрес>, и вложены в строительство под проценты, на освоении договора о совместной деятельности с ФИО1. Дом, на строительство которого указанные денежные средства брались у Карсаковой О.В. построен, но не продаётся. Как только будет продан, денежные средства будут возвращены ей. От своего обязательства Хайриев P.P. не отказывается. Умысла на мошеннические действия у него в отношении Карсаковой О.В. не было, факт передачи последней ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей нашел свое подтверждение в ходе проведенной проверки, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Хайриева P.P. по ст. 159 УК РФ было отказано, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Карсакова О.В., участвующая с судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала, дополнила, что изначально с Хайриевым Р.Р. была договоренность, что договор инвестирования будет заключен именно с ней. После того, как она увидела договор, где стороной указана не она, а ответчик, она потребовала переделать договор либо вернуть ей деньги. Однако ответчик сказал, что это невозможно, так как денежные средства уже вложены в строительство. На вопросы суда показала, что вроде бы у неё был договор оказания услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей, но не знает где он, просила вынести решение по имеющимся доказательствам. Представитель Низамутдинова М.Ф. также просила требования удовлетворить.

Ответчик Хайриев Р.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Третье лицо – Ибрагимов А.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца и её представителя суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Карсаковой О.В. переданы Хайриеву Р.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что ответчиком не отрицается и подтверждается материалами проверки, в том числе письменными объяснениями Карсаковой О.В., Хайриев Р.Р. и ФИО1

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Хайриев Р.Р. подтвердил получение от Карсаковой О.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Хайриевым Р.Р. и ФИО1, вложил в строительство объектов. От своих обязательств не отказывается и после продажи домов обязуется возвратить денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как указывает истец, Хайриевым Р.Р. была договоренность, что договор инвестирования будет заключен именно с ней, ответчик не должен был выступать стороной по договору. Ответчик данные обстоятельства не оспорил.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что Хайриев Р.Р. приобрел денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за счет истца без правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, отсутствие на его стороне неосновательного обогащения ответчик не доказал, следовательно, получил неосновательное обогащение, поэтому обязан возвратить необоснованно приобретенное имущество истцу, который на этом настаивает. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах, с Хайриева Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов проверки следует, что по заявлению Карсаковой О.В. об оказании содействия в возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчик Хайриев Р.Р. дал письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), то есть с этого времени он знал, что истец просит вернуть денежные средства и сам указал, что впоследствии вернет. Заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ, с которого подлежит взысканию проценты за пользование суммой неосновательного обогащения, суд считает разумным, поскольку ответчик знал о требовании истца вернуть деньги, но не вернул.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что его арифметически верным и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. При этом в материалах дела не имеется ни одного доказательства несения данных расходов, а на вопросы суда истец пояснила, что не знает где договор и просила рассмотреть дело на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Истцу при обращении в суд отсрочена уплата государственная пошлина до рассмотрения дела по существу, следовательно государственная пошлина в размере 13 236 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хайриева Р.Р., паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу Карсаковой О.В., паспорт гражданина Российской Федерации серия №, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Хайриева Р.Р., паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в доход муниципального образования «Рыбно-Слободский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья                                                     Е.Е. Рябин