Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2021 ~ М-80/2021 от 12.01.2021

№2-667/2021

64RS0047-01-2021-000124-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года                                        г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Ефимовой В.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Истец Алексеев А.В. А.В. обратился в суд с иском (л.д. 4-10 т. 1) к Акционерному обществу «СОГАЗ» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что <дата> по адресу:

<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием:

- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кирина М.А., принадлежащего ему на праве собственности;

- мотоцикла <данные изъяты> №, под управлением Алексеева А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП мотоцикл <данные изъяты> № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кирин М.А.

Гражданская ответственность собственника мотоцикла <данные изъяты> № застрахована в АО «СОГАЗ».

<дата> он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

<дата> АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 41 200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «Экспресс-Оценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 98 054 руб., без учета износа -192 559 руб.

За проведение экспертизы им оплачено 15 000 рублей.

<дата> он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещения расходов по проведению независимой технической экспертизы.

<дата> он обратился к финансовому уполномоченному о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 110 159 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Рассмотрев представленные документы, финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что <дата> АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения в размере 34 200 руб., возместил расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 393 руб.

В рамках рассмотрения обращения по распоряжению финансового уполномоченного была проведена повторная независимая техническая экспертиза с привлечением ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто».

Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 290 рублей 08 копеек, с учетом износа составляет 79 300 рублей.

С учетом фактической выплаты страхового возмещения в размере 80 793 рубля, невыплаченная денежная сумма составляет 72 497 рублей.

    Поскольку разрешить в добровольном порядке спор о возмещении ущерба не представилось возможным, Алексеев А.В. А.В. обратился в суд и просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу:

    - страховое возмещение в размере 72 497 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по требованию истца в размере 72 497 рублей;

- расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

К исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

    О дате, месте и времени рассмотрения дела участвующие по делу лица извещены надлежащим образом.

    Истец Алексеев А.В. А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, обеспечил явку представителя Сметаниной С.А., которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, процессуальный срок на обращение в суд восстановить как пропущенный по уважительной причине.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Костин С.С. возражал против удовлетворения исковых требований, а также против восстановления истцу Алексееву А.В. пропущенного процессуального срока на обращение в суд, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление (л.д. 86-92 т.1).

    Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Третье лицо Кирин М.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Алексеева А.В., третьего лица Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., третьего лица Кирина М.А. в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Алексеева А.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч. 3 ст.123 Конституции РФ, ч. 1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

<дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием:

- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кирина М.А., принадлежащего ему на праве собственности;

- мотоцикла <данные изъяты> №, под управлением Алексеева А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кирин М.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются обозревавшимся в судебном заседании подлинным административным материалом № по факту указанного выше ДТП.

Мотоцикл <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности истцу Алексееву А.В., о чем представлен ПТС (л.д. 16-17 т. 1, 199-200 т. 2), договори купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата> (л.д. 18 т. 1).

В результате данного ДТП мотоцикл <данные изъяты> № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника мотоцикла <данные изъяты> № Алексеева А.В. застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса серии ХХХ № (л.д. 15, 94 т. 1), по условиям которого страховое возмещение производится путем выплаты страховой суммы.

<дата> истец Алексеев А.В. А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 13-14, 93 т.1).

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту - Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Рассмотрев представленные документы, организовав осмотр поврежденного транспортного средства (л.. 104-105, 106-109, 111-121, 122 т. 1), АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым, о чем представлен акт о страховом случае от 25.10.20198 (л.д. 122 оборот т. 1), <дата> выплатило страховое возмещение в размере 41 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 123).

Истец Алексеев А.В. А.В., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Экспресс-Оценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 98 054 рублей, без учета износа 192 559 рублей. (л.д. 20-56 т. 1). За проведение экспертизы им оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д. 57 т. 1).

<дата> истец Алексеев А.В. А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы (л.д. 58-59 т. 1).

Рассмотрев представленные документы Алексеева А.В., ответчиком АО «СОГАЗ» было организовано проведение повторной независимой экспертизы с привлечением ООО «Русоценка», на основании заключения которого от <дата> № № приняло решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 34 200 рублей, оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 393 рубля, о чем представлен акт о страховом случае от <дата> (л.д. 186 оборот т. 1, л.д. 197 т. 2), <дата> на основании платежного поручения № произведена выплата в размере 39 593 рублей (л.д. 187 т. 1).

<дата> истец Алексеев А.В. А.В. посредством связи (л.д. 60,61) обратился к финансовому уполномоченному о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 110 159 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. в удовлетворении обращения Алексееву А.В. отказано, в связи с тем, что <дата> АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения в размере 34 200 рублей, возместил расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 393 рубля (л.д. 62-70, 206-214 т.1, л.д. 11-15 т. 2).

В рамках рассмотрения обращения по распоряжению Финансового уполномоченного была проведена повторная независимая техническая экспертиза с привлечением ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто».

Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 290 рублей 08 копеек, с учетом износа составляет 79 300 рублей. (л.д. 188-205 т. 1, л.д. 17-36 т. 2).

Как полагает истец Алексеев А.В. А.В., с учетом фактической выплаты страхового возмещения в размере 80 793 рубля, невыплаченная денежная сумма составляет 72 497 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца Алексеева А.В. в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истцом Алексеевым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд (л.д. 11 т. 1).

В обоснование заявленного ходатайства представлены:

- письменные пояснения (л.д. 181-183 т. 2);- листок нетрудоспособности истца Алексеева А.В. (л.д. 184 т. 2);

- исковое заявление с отметкой судебного участка № 2 Фрунзенского района
г. Саратова (л.д. 185-191 т. 2);

- определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района
г. Саратова Ряпухиной Е.А. от <дата> о возврате искового заявления Алексееву А.В.(л.д. 192 т. 2).

Исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г. Саратова 12.01.2021, то есть в разумный срок после его возврата мировым судьей.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание первоначальное обращение к мировому судье с исковым заявлением о защите нарушенных прав в пределах срока, установленного законом, суд полагает необходимым пропущенный процессуальный срок на обращение в суд восстановить как пропущенный по уважительной причине, поскольку ненадлежащее оказание юридической помощи не должно препятствовать истцу реализовать право на защиту нарушенных прав в судебном порядке.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с полисом страхования АО «СОГАЗ» серии № (л.д. 15, 94 т. 1), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как указано выше, рассмотрев представленные документы, организовав осмотр поврежденного транспортного средства (л.. 104-105, 106-109, 111-121, 122 т. 1), АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым, о чем представлен акт о страховом случае от 25.10.20198 (л.д. 122 оборот т. 1), <дата> выплатило страховое возмещение в размере 41 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 123), по результатам рассмотрения заявления (претензии) истца Алексеева А.В. от <дата>, ответчиком АО «СОГАЗ» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 34 200 рублей на основании экспертного заключения № от <дата> ООО «Экспресс-Оценка» и оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 393 рубля, о чем представлен акт о страховом случае от <дата> (л.д. 186 оборот т. 1, л.д. 197 т. 2), <дата> на основании платежного поручения № произведена выплата в размере 39 593 рублей (л.д. 187 т. 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. в удовлетворении обращения Алексееву А.В. отказано, в связи с тем, что <дата> АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения в размере 34 200 рублей, возместил расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 393 рубля (л.д. 62-70, 206-214 т. 1, л.д. 11-15 т. 2).

Таким образом, ответчиком АО «СОГАЗ» как страховщиком в полном объеме исполнены обязательства предусмотренные договором страхования, п.п. 10,11,15,16.1,21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Установленная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения в размере 79 300 руб. превышает выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 75400 рублей менее, чем на 10%, что является допустимой погрешностью, предусмотренной п.3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 года
№ 432 « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выплата страхового возмещения в рассматриваемом случае без учета износа заменяемых деталей нормами действующего законодательства не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Алексееву А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 72 497 рублей отказать, как не основанных на законе и доказательствах.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу Алексееву А.В. отказано, суд считает необходимым отказать во взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, как производного от основного требования.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. (ч. 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. (ч. 3).

Как следует из «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Истцом Алексеевым А.В. при обращении к финансовому уполномоченному (л.д. 40 т. 2), требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по требованию истца, не предъявлялись, предметом рассмотрения финансовым уполномоченным не являлись, в отношении них решение не принималось (л.д. 62-70, 206-214 т. 1, л.д. 11-15 т. 2), в связи с этим, досудебный порядок не является соблюденным.

При таких обстоятельствах, определением суда от 19.03.2021 исковые требования Алексеева А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по требованию потребителя оставлены без рассмотрения.

На спорные правоотношения, сложившиеся между истцом и страховой компаниям распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 данного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание нарушение прав Алексеева А.В. как потребителя, несвоевременной выплаты выплатой страхового возмещения в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом приведенных выше разъяснений, суд пришел к выводу о том, что понесенные по делу расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей являются судебными расходами.

Принимая во внимание, представленные АО «СОГАЗ» доказательства о стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Саратовской области (л.д. 203-208 т. 2), частичное добровольное возмещение ответчиком истцу данных расходов в сумме 5 393 рублей, частичное удовлетворение исковых требований по настоящему делу, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на проведение независимой технической экспертизы до выплаченной суммы АО «СОГАЗ» - 5 393 рублей, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу Алексееву А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в остальной части полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований Алексеева А.В. с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию:

    - в силу ч.1 ст. 98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, которую суд, исходя из категории спора, обстоятельств дела, объема оказанной правовой     помощи, находит разумной и достаточной

    - в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковое заявление Алексеева А.В. удовлетворить частично.

    Восстановить Алексееву А.В. пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Алексеева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Алексееву А.В. – отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова

Судья ( подпись)