Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-400/2023 от 28.03.2023

УИД: 22RS0065-01-2023-000225-03

Дело № 1-400/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г.                                    г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи                     Загариной Т.П.,

при секретаре                         Рахматулиной А.А.,

с участием государственного обвинителя            Польянко Ю.Н.,

подсудимого                             Минакова А.А.,

защитника – адвоката                     Белевцова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Минакова Анатолия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Барнаула Алтайского края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, официально не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Минаков А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

19.01.2023 с 19 час. 53 мин. до 19 час. 59 мин. у Минакова А.А., находящегося у магазина «Ярче!» по адресу: <адрес>, и нашедшего банковскую карту ПАО Сбербанк ***, принадлежащую ФИО10 имеющую счет ***, открытый 22.12.2021 в отделении ПАО Сбербанк №8644/0148 по адресу: <адрес> оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, Минаков А.А. в тот же период времени в том же месте, тайно от окружающих взял вышеуказанную банковскую карту, получив реальную возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете банковской карты ФИО11 и стал оплачивать покупки с помощью банковской карты через РОS-терминалы, установленные на кассах торговых объектах г.Барнаула сети АЗС «Газпромнефть» по адресу: <адрес>, 19.01.2023 в 19 час. 59 мин. на сумму 899 руб. 54 коп., в 20 час. 02 мин. на сумму 899 руб. 54 коп., на общую сумму 1 799 руб. 08 коп.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Минаков А.А., попытался оплатить свои покупки с помощью банковской карты оформленной на имя ФИО12 через РОS-терминал кассы магазина-автосервиса «Автомосла» по адресу: <адрес>, 19.01.2023 в 20 час. 07 мин. на сумму 790 руб. 00 коп., в 20 час. 10 мин. на сумму 530 руб. 00 коп., однако, банк отказал в оплате покупки на указанные суммы, ввиду отсутствия указанной суммы на карточном счете и не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, после чего, Минаков А.А. с места преступления скрылся. В случае доведения Минаковым А.А. преступного умысла до конца, ФИО13 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3119 руб. 08 коп.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого Минакова А.А., данным при производстве предварительного расследования, 19.01.2023 около 19 час. 30 мин. он заехал в магазин «Ярче» по адресу: <адрес>, выйдя из магазина, он направился на парковку, и пройдя пару метров от входа, увидел лежащую в снегу банковскую карту ПАО «Сбербанк». Рядом никого не было, он поднял карту и положил в карман, после чего поехал на заправку «Газпромнефть» по адресу: <адрес>, и решил рассчитаться найденной банковской картой, понимая, что денежные средства на карте ему не принадлежат. Около 20 час. 00 мин. он заправился на сумму 899 руб. 54 коп., оплата прошла, и он решил еще раз заправиться на такую же сумму. Оплата опять прошла. После чего он решил купить масло для автомобиля, поехал в магазин-автосервис «Автомасла» по адресу: <адрес>, выбрал автомасло на сумму 790 руб., решил рассчитаться банковской картой, однако платеж не прошел. Тогда он выбрал автомасло за 530 руб., но платеж опять не прошел, и он решил больше не использовать данную карту. Банковскую карту он выкинул где-то по дороге домой. 23.01.2023 он был приглашен в отдел полиции по Индустриальному району, где без какого-либо физического или психологического давления написал явку с повинной. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.39-43, л.д.82-83).

Отвечая в судебном заседании на вопросы государственного обвинителя, подсудимый Минаков А.А. пояснил, что сотрудники полиции, приглашая его в отдел полиции, уже располагали сведениями о его причастности к хищению денежных средств со счета карты потерпевшей, поскольку установили по номеру автомобиля, позвонив его супруге, которая является владельцев автомобиля, пояснив, что осведомлены о том, что он рассчитывался за покупки банковской картой потерпевшей.

Указанные признательные показания подсудимого объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что в 2022 году она в отделении ПАО «Сбербанк» получила банковскую карту, оформленную на её имя, карта находилась в её пользовании. 19.01.2022 около 19 час. 50 мин. она находилась в магазине «Ярче» по адресу: <адрес> Совершив покупку, она произвела расчет при помощи указанной банковской карты, положила ее либо в карман куртки, либо в сумку, и покинула магазин. По пути следования ей на сотовый телефон стали поступать смс-уведомления о списании денежных средств со счета указанной карты: в 19 час. 59 мин. на сумму 899 руб. 54 коп. в «Газпромнефть», в 20 час. 02 мин. на сумму 899 руб. 54 коп. в «Газпромнефть». Кроме того, ей поступило смс-уведомление в 20 час. 07 мин. на сумму 799 руб. покупка «автомасла», и в 20 час. 10 мин. на сумму 530 руб. покупка «автомасла», однако данные операции не была совершены по причине недостаточности денежных средств на банковском счете. Она обнаружила отсутствие указанной банковской карты, и посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк» заблокировала карту. Карту она утратила по пути следования от магазина «Ярче» к автомобилю на парковочной площадке. В случае наличия денежных средств на банковском счете и доведения преступных действий до конца, ей мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3 119 руб. 08 коп. (л.д.8-11).

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение АЗС «Газпромнефть» по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, у ФИО15 изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения (л.д.26).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение магазина «Автосервис» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, у ФИО16 изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения (л.д.27).

Протоколом изъятия у потерпевшей ФИО17 скриншотов банковских операций по карте (л.д.5-6).

Протокол выемки у ФИО18 скриншотов банковских операций по карте Гороховой И.В. (л.д.45-46).

Протоколом осмотра ответа ПАО «Сбербанк» от 26.01.2023 № SD0204740300, согласно которого у ФИО19 в отделении банка 8644/0148 по адресу: <адрес>, 22.12.2021 открыт счет *** и выдана карта ***; скриншотов по банковским операциям, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.47-49).

Протоколом осмотра с участием Минакова А.А. оптических дисков с видеозаписями с камер наблюдения, установленными на АЗС «Газпромнефть» по адресу: <адрес> и в магазине «Автомасла» по адресу: <адрес> в ходе которого Минаков А.А. пояснил, что на каждой из видеозаписей изображен он при расчетах принадлежащей потерпевшей банковской картой за покупки, а также попытке совершения покупки. Оптические диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.65-74).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Минакова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания Минакова А.А. согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей об обстоятельствах покушения на хищение денежных средств с банковского счёта. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, поскольку её показания согласуются с материалами дела, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга, какой-либо личной заинтересованности у потерпевшей, а также поводов для оговора подсудимого не установлено, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в ходе предварительного расследования подсудимый вину признал в полном объеме.

При этом, показания потерпевшей в части хищения подсудимым денежных средств потерпевшей с банковского счёта объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами изъятия и выемок, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета, поскольку данное хищение Минаков А.А. совершил, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, поскольку совершал покупки, убедившись в наличии на карте денежных средств, и суммой до 1 000 руб., чтобы избежать ввода неизвестного ему пин-кода карты в магазинах. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимого, направленные на распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» полностью нашел своё подтверждение, поскольку у потерпевшей ФИО21 имеется счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а Минаков А.А. распорядился денежными средствами ФИО20. путем списания их с банковского счёта с использованием банковской карты, осуществив ею безналичную оплату товаров в различных торговых точках.

Кроме того, из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что подсудимый не смог реализовать свой единый преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку две из операций были отклонены из-за отсутствия указанной сумме на счете карты ФИО22 в связи с чем, Минаков А.А. не смог совершить хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета по независящим от него обстоятельствам. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого имеет место быть покушение на тайное хищение чужого имущества.

С учетом изложенного, действия Минакова А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Поведение подсудимого Минаков А.А. в ходе судебного разбирательства не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логически отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает Минакова А.А. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Как личность Минаков А.А. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, находится в трудоспособном возрасте, имеет семью, осуществляет трудовую деятельность, хотя и неофициально, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. Суд учитывает также состояние здоровья подсудимого и его близких.

Смягчающими наказание Минакова А.А. обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче объяснения и признательных показаний, написании явки с повинной, участии в осмотре видеозаписи, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание Минакова А.А.

Явку с повинной, имеющуюся в материалах дела, суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку написана она после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления и получения доказательств причастности Минакова А.А. к его совершению. Вместе с тем, указанную явку с повинной суд счёл возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Минакова А.А., конкретные обстоятельства дела, и приходит к выводу о необходимости назначения Минакову А.А. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, его раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения.

Учитывая сведения о личности подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным Минакову А.А. не применять.

В связи с отсутствием в действиях Минакова А.А. отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Минакова А.А., суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

Поскольку совершенное Минаковым А.А. преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то при назначении наказания суд полагает необходимым применить правила ч.1 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Минаков А.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства и способ совершения преступления, характер наступивших последствий, личность подсудимого, суд приходит к выводу о меньшей степени общественной опасности совершенного Минаковым А.А. преступления, чем предусмотрено законом, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для применения по настоящему уголовному делу положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории совершенного Минаковым А.А. преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Потерпевшая ФИО23 до начала судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Минакова А.А. в связи с тем, что с подсудимым она примирилась, причиненный в результате совершения преступления ущерб подсудимым полностью возмещен, вред заглажен. Данная позиция изложена потерпевшей в соответствующем письменном заявлении.

Подсудимый Минаков А.А. и его защитник в судебном заседании просили ходатайство потерпевшей удовлетворить, в связи с чем подсудимым также представлено соответствующее письменное заявление.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Разрешая заявленное потерпевшей ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность лица, совершившего преступление, приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что предпринятые подсудимым меры, с учетом позиции потерпевшей, свидетельствуют о возмещении вреда, причиненного преступлением, способом и в размере, определенном потерпевшей.

Таким образом, с учетом принятого судом решения о применении по настоящему уголовному делу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости освобождения Минакова А.А., совершившего преступление средней тяжести, от назначенного наказания, поскольку подсудимый ранее загладил причиненный преступлением вред, против прекращения дела по указанному основанию не возражает. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Минакова А.А., судом не установлено.

В отношении Минакова А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, основания для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Минакова Анатолия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Минакову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Минакова А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного Минаковым А.А., с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Минакова Анатолия Анатольевича от назначенного ему наказания по настоящему приговору на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Минакова А.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

ответ от ПАО «Сбербанк», скриншоты экрана сотового телефона, оптические диски с видеозаписями с камер наблюдения, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: г.Барнаул, ул.Заринская, 16в, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Минаков А.А. вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий                        Т.П. Загарина