Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2024 от 01.03.2024

Дело № 12-36/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2024 года                                                                               пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 признать не законным и отменить. В обосновании жалобы указала, что зафиксированный на фотоматериалах автомобиль передан в безвозмездное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3, на него также оформлен страховой полис ОСАГО серия XXX №. Кроме того, указала, что обжалуемое постановление по делу об административно правонарушении в отношении ФИО1 по месту жительства заявителя не направлено, также не направлялось посредством сервиса Госуслуги, ввиду чего срок для обжалования постановления, по ее мнению, подлежит восстановлению.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суда Республики Крым жалоба ФИО1 передана на рассмотрение в Кировский районный суд Республики Крым.

Заявитель ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления была направлена заявителю с почтовым идентификатором № (л.д.28), вместе с тем, доставлено заявителю не было, содержатся сведения о возврате отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящей жалобой заявитель обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:32 комплексом автоматической фото-видео-фиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: Кировский район, а/д А291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, 109+0,12 м, в направлении <адрес>, в сторону <адрес>, Республики Крым, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 142 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, превысил установленную скорость на 50 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.2-3 оборот).

Суду представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3, предметом договора является транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.34 оборот).

Кроме того, суду представлен страховой полис ОСАГО ХХХ-№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым автомобиль застрахован, к управлению допущены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 (л.д.4).

На запрос суда из отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым поступили сведения о том, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения российское национальное водительское удостоверение на право управления автомототранспортными средствами прицепами к ним не выдавалось (л.д.34).

На основании представленных доказательств, суд находит доказанным тот факт, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении и пользовании иного лица, а не ФИО1, на имя которой российское национальное водительское удостоверение на право управления автомототранспортными средствами прицепами к ним не выдавалось и которая не вписана в представленный страховой полис ОСАГО.

Изложенное на основании положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, в том числе вину ФИО1 в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП, суд

Р Е Ш И Л :

восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Кировского районного суда

Республики Крым                                                                    Г.Д. Церцвадзе